ГЛАВА 6
Развитие техники и судьбы культуры
В истории науки вопрос о технике ученые сравнительно недавно связали напрямую с вопросом о судьбе человека и судьбе культуры. По мнению Н.А. Бердяева, который много внимания уделял данной проблеме и является предшественником современного философского анализа техники, техника - это последняя любовь человека, и он готов изменить свой образ под влиянием предмета своей любви. Все, что происходит с миром, питает эту новую веру человека. Дух в своем отношении к природе обнаруживает разные формы, которые можно поставить в некий исторический ряд. Эти вопросы рассматриваются в концепциях Н.А. Бердяева и Л. Мамфорда.
Технику, согласно концепции Н.А. Бердяева, можно понимать в более широком и более узком смыслах. Tēchne (греч.) значит и "индустрия", и "искусство", тесhnāха (греч.) - "фабриковать", "создавать с искусством". Мы говорим не только о технике производственной, экономической, военной, технике, связанной с передвижением и комфортом жизни, но и о технике мышления, стихосложения, живописи, танца, права, даже о технике духовной жизни, мистического пути. Скажем, йога есть своеобразная духовная техника. Техника повсюду учит достигать наибольшего результата при наименьшей затрате сил. Это особенно характерно для техники нашего технического экономического века.
В отличие от техники мастера старых культур в современной технике количественные достижения преобладают над качественными. Шпенглер в книге "Человек и техника" определил технику как борьбу, а не как орудие. Бесспорно, техника всегда есть средство, орудие, а не цель. Не может быть технических целей жизни, цели жизни всегда лежат в другой области -
77
области духа. Средства жизни, по мнению Н.А. Бердяева, очень часто подменяют цели жизни.
Н.А. Бердяев считал, что техника для ученого, делающего научные открытия, для инженера-изобретателя может стать главным содержанием и целью жизни. Но подмена целей жизни техническими средствами может означать умаление и угашение духа. "Техническое орудие по природе своей гетерогенно (неоднородно) как тому, кто им пользуется, так и тому, для чего им пользуются, гетерогенно человеку, духу и смыслу". С этим связана роковая роль господства техники в человеческой жизни. Одно из определений человека как homo faber, т.е. существо, изготовляющее орудие, которое так распространено в различных вариантах истории цивилизаций, уже свидетельствует о подмене целей жизни средствами жизни. Техника обладает такой силой в нашем мире совсем не потому, что она является верховной ценностью.
В своей работе Н.А. Бердяев рассматривал характерный парадокс: без техники невозможна культура, с нею связано само возникновение культуры, но окончательная победа техники в культуре, вступление человечества в техническую эру влечет культуру к гибели. Философ выделил в культуре два элемента: технический и природно-органический. Окончательная победа первого над вторым означает перерождение культуры во что-то иное, на культуру уже не похожее. Романтизм был, напротив, превалированием природно-органического элемента культуры над ее техническим элементом.
Философ выделил три стадии в истории человечества - природно-органическую, культурную и технически-машинную, которым соответствует различное отношение духа к природе: погруженность духа в природу; выделение духа из природы и образование особой сферы духовности; активное овладение духом природы. Эти стадии скорее некие идеальные типы, нежели хронологически зафиксированные стадии некоего процесса. И человек культуры все еще жил в природном мире, который не был сотворен человеком и представлялся сотворенным Богом. Этот человек был связан с землей, растениями и животными, Значительную роль играла теллурическая мистика, мистика земли. Мы знаем, какое большое значение имели растительные и животные религиозные культы.
На стадии природно-органической люди любили понимать культуру, государство, быт органически, по аналогии с живыми
78
организмами. Процветание культур и государств представлялось ими как растительно-животный процесс. Культура была полна символов, в ней отображалось небо в земных формах, были даны знаки иного мира в этом мире. Технике же чужда символика, она реалистична, ничего не отображает, она создает новую действительность, в ней все присутствует здесь и сейчас. Она отрывает человека и от природы и от иных миров.
Различение Н.А. Бердяевым организма и организации представляет огромный интерес. Организм рождается из природной, космической жизни, и он сам рождает. Признак рождения есть признак организма. Организация же совсем не рождается. Она создается активностью человека, она творится, хотя сотворение ее не есть высшая форма творчества. Организм не есть агрегат, он не составляется из частей, он рождается целостным, и остается таковым, пока существует, в нем целое предшествует частям и присутствует в каждой части. Организм растет, развивается.
По мысли Н.А. Бердяева, механизм, созданный организационным процессом, составляется из частей, он не может расти и развиваться, в нем целое не присутствует в частях и не предшествует частям. В организме есть целесообразность, изначально присущая ему, она вкладывается в него Творцом или природой и определяется господством целого над частями.
В противовес организму в организации, по определению Н.А. Бердяева, есть целесообразность совсем другого рода, она вкладывается в нее организатором извне. Механизм составляется с подчинением его определенной цели. Он не рождается с присущим ему замыслом. Часы действуют очень целесообразно, но эта целесообразность не в них, а в создавшем и заведшем их человеке. Организованный механизм в своей целесообразности зависит от организатора. Но в нем есть инерция, которая может действовать на организатора и даже порабощать его себе.
В истории, считал Н.А. Бердяев, уже были организованные тела, подобные жизни организмов. Так, патриархальный строй, натуральное хозяйство представлялись органическими и даже вечными в этой своей органичности. Органический строй обычно казался созданным не человеком, а либо самой природой, либо Творцом мира. Долгое время господствовала вера в существование вечного объективного порядка природы, с которым должна быть согласована и которому должна быть подчинена жизнь человека. При этом природному придавался как бы
79
нормативный характер. Согласие с природой представлялось и добрым и справедливым. Для древнего грека и средневекового человека существовал неизменный космос, неизменная иерархическая система, вечный ordo.
Существование такого порядка признавали и Аристотель, и Фома Аквинский. Земля и Небо, согласно их учениям, составляли иерархическую систему. Понимание неизменного порядка в природе было связано с объективным теологическим принципом.
Но родившаяся в XVIII в. техника стала активно разрушать эту веру в вечный порядок природы. Новая природная действительность, перед которой ставит человека современная техника, является продуктом вовсе не эволюции, а изобретательности и творческой активности самого человека, не органического, а организационного процесса. Итак, по определению Н.А. Бердяева, господство техники и машины есть прежде всего переход от органической жизни к организованной, от растительности к конструктивности.
С точки зрения органической жизни, техника действительно означает развоплощение, разрыв в органических телах истории, разрыв плоти и духа. Техника раскрывает новую ступень действительности, и эта действительность есть создание человека, результат прорыва духа в природу и внедрение разума в стихийные процессы. Техника разрывает старые тела и создает новые, совсем не похожие на тела органические, создает тела организованные. Но именно в этом Н.А. Бердяев видит проявление трагедии.
Он пояснил свою мысль так: "...трагедия в том, что творение восстает против своего творца, более не повинуется ему. Тайна грехопадения - в восстании твари против Творца. Она повторяется и во всей истории человечества. Прометеевский дух человека не в силах овладеть созданной им техникой, справиться с раскованными, небывалыми энергиями. Мы это видим во всех процессах рационализации в техническую эпоху, когда человек заменяется машиной. Техника заменяет органически-иррациональное организованно-рациональным".
Философ считал, что сам дух, создавший технику и машину, не может быть технизирован и машинизирован без остатка, в нем всегда остается иррациональное начало. Но техника хочет овладеть духом и рационализировать его. Сначала человек
80
зависел от природы, но эта зависимость была растительно-животной. Теперь началась титаническая борьба человека с технизируемой им природой. Человеку еще не удалось приспособиться к новой действительности, которая раскрывается через технику и машину. Он не знает, сможет ли дышать в новой электрической и радиоактивной атмосфере, выживет ли в новой холодной металлической действительности, лишенной тепла, которое свойственно живым существам.
И вот уже господство техники и машины открывает новую ступень действительности, еще не предусмотренную классификацией наук, - действительность, совсем не тождественную действительности механической и физико-химической. Эта новая действительность видна лишь из истории, из цивилизации, а не из природы. И несмотря на то, что в этой новой действительности действуют механико-физико-химические силы, она развивается в космическом процессе позже всех ступеней, после сложного социального развития, на вершинах цивилизации.
Искусство, считал Н.А. Бердяев, тоже создавало новую действительность, которой не было в природе. Можно утверждать, что герои и образы художественного творчества представляют собой особого рода реальность. Дон-Кихот, Гамлет, Фауст, Мона Лиза Леонардо или симфония Бетховена - новые реальности, не свойственные природе. У них - своя жизнь, своя судьба. Они действуют на жизнь людей, приводя к очень сложным последствиям.
И в этом новом мире, мире новой реальности живут люди культуры. Но действительность, раскрывающаяся в искусстве, символична, она отображает некий идеальный мир. Техника же создает реальность, лишенную какой бы то ни было символики. Техника имеет космогоническое значение, поскольку через нее создается новый космос. Это новая категория бытия. Ведь машина - это не неорганическое, не органическое тело, она, как любое новое тело, возникает как следствие различия, существующего между органическим и организованным.
81
