24.3. Перспективы
общественного развития

Итак, приближение экологической катастрофы ставит предел существованию неоамериканской формации и человечества. Это стало ясно в начале XX в., когда В.И. Вернадский впервые сформулировал мысль о том, что человек становится основной геолого-преобразующей силой планеты:

Мы переживаем не кризис, волнующий слабые души, а величайший перелом научной мысли человечества, совершающийся раз в тысячелетие.

Можно уверенно утверждать, что нас ждет перелом в мировоззрении не менее значительный, чем совершенный Коперником и Галилеем в XVI в. Последние преодолели господствовавшее в мировоззрении людей геоцентрическое представление о мире, центром которого была Земля. Сейчас нам нужно отказаться от антропоцентрического представления о мире, согласно которому человечество считается центром мира, высшей ступенью его эволюции, для которой Природа выступает только как бесконечное средство существования. Земля уже не выдерживает антропогенную нагрузку и скоро перестанет быть базисом человечества в самом прямом смысле этого слова.

Обещания безграничного прогресса, господства над природой, материального изобилия, наибольшего счастья для наибольшего числа людей и неограниченной личной свободы питали надежды и веру поколений с самого начала индустриального века. С началом промышленного прогресса, замены энергии животного и человека механической, а затем ядерной энергией до замены человеческого разума электронной машиной люди чувствовали, что находятся на пути к неограниченному производству и потреблению. Они считали, что техника сделала их всемогущими, а наука - всезнающими. Люди хотели стать богами, способными создать второй мир, используя мир природы лишь в качестве строительного материала для своего творения.

Все большее число людей на Западе испытывало чувство свободы. Им казалось, что они могут делать, что им хочется. Это было справедливо лишь для высших и средних классов, но их успех вселял веру и в остальных, что при сохранении таких же темпов индустриализации эта свобода распространится на всех членов общества. Социализм

431

и коммунизм очень скоро превратились из движения, целью которого было построение нового общества и человека, в движение, идеалом которого стал буржуазный образ жизни для всех. Предполагалось, что богатство и комфорт принесут всем счастье. Эта новая вера дала ее приверженцам жизненную силу, энергию и надежду.

В XXI в. стало ясно, что большие надежды не оправдались. Все большее число людей начинают осознавать: 1) неограниченное удовлетворение всех желаний не способствует благоденствию, оно не может быть путем к счастью; 2) вере в независимость собственных жизней пришел конец, когда мы начали сознавать свое превращение в винтики бюрократических машин, манипулирующих нашими мыслями, чувствами и вкусами; 3) экономический прогресс коснулся лишь ограниченного числа богатых наций, пропасть между богатыми и бедными нациями все более увеличивается; 4) технический прогресс создал опасность для окружающей среды и угрозу ядерной войны, способных уничтожить жизнь на Земле.

Крах больших надежд был предопределен самой индустриальной системой, двумя ее основными психологическими посылками: 1) целью жизни является максимальное наслаждение, определяемое как удовлетворение любого желания личности (радикальный гедонизм); 2) эгоизм, себялюбие, алчность, которые порождает данная система, чтобы нормально функционировать, ведут к гармонии и миру. Хотя наслаждение и было целью жизни определенных групп людей в свое время, оно никогда не выдвигалось в качестве теории благоденствия для всех людей никем из великих учителей жизни в Древнем Китае, Индии, на Ближнем Востоке и в Европе.

Для обеспечения своего будущего существования человечество, его Коллективный Разум должны взять на себя сознательную ответственность за дальнейшее развитие отношений Земли и Общества, за развитие биосферы. В результате взаимодействия Разума и биосферы может возникнуть состояние, которое Вернадский и Тейяр де Шарден назвали "ноосферой", и тогда человечество сможет просуществовать значительно дольше¹. Но эта реальная возможность может и не реализоваться. В своей книге Н. Моисеев детально обсуждает те препятствия, которые будут основательно мешать и формированию Коллективного Разума, и эпохи ноосферы. Он полагал, что предшествующее развитие науки было предысторией того, как обеспечить коэволюцию Человечества и Биосферы.

432

Н. Моисеев предлагает поменять структуру общественных ценностей, ментальность людей, которые сформировались "в начале голоцена, после неолитической революции. Видимо, они исчерпали свои возможности". Но как это сделать у правящих элит, ведущих классов, народных масс, ведь большинство людей не понимают проблем выживания человечества, особенно в связи с проблемой собственного выживания? Поэтому перед человечеством стоит альтернатива: либо планетарный экологический кризис, борьба между народами за ресурсы существования, деградация человечества и ускоренная борьбой гибель, либо создание ноосферы, коэволюция (мирное сосуществование) Человечества и Природы в результате создания принципиально нового по сравнению с предшествующими типа общественной формации и мирового строя.

Н. Моисеев обращает внимание на необходимость создания ноосферы и на формирование Коллективного Интеллекта (Мирового Разума) и нового менталитета у землян. Пути формирования Мирового Разума он видит в: 1) понимании, правда, интуитивном, существования проблем, требующих объединенных усилий всего человечества; 2) выработке экологических императивов - запретов на осуществление определенных видов деятельности; 3) разработке стратегии по коэволюции человечества и биосферы.

С точки зрения Н. Моисеева, информационное (постиндустральное) общество должно представлять "такой социально-политический организм, в котором Коллективный Разум играет такую же роль в его жизнедеятельности, как разум человека в его организме" ¹. Это означает качественный скачок в развитии общественного сознания, частью которого является Коллективный Разум. Общественное сознание должно приобрести новое качество вместе с совершенствованием своей "нервной системы" (Интернета, информационных сетей), управлением жизнедеятельности людей, общностей, институтов через компьютерные сети Мирового Разума.

Н. Моисеев видит большие идеологические, политические, экономические трудности, которые встают перед человечеством на пути создания нового мирового порядка и ноосферы. Прежде всего, это собственность на информацию и знания. Вместо собственности на средства материального производства, разделяющей людей на экономические классы, возникает разделение людей на владельцев и пользователей информации. И здесь его пугает проблема возникновения информационно-политической формации человечества.

433

Я не верю в возможность и считаю крайне опасным стремление к мировому правительству и унификации цивилизациий. Единая мировая цивилизация - это такой же нонсенс, как генетически стандартный человек. Цивилизационное разнообразие столь же необходимо для обеспечения стабильности рода человеческого, как разнообразие генетическое¹.

Коллективный Разум должен быть демократической системой управления Человечеством, в которой важное место должна занимать интуиция, совесть, эмоции. Это предполагает такую реорганизацию ООН, когда среди его органов "должен появиться некий Совет мудрецов с менталитетом исследователей... Он должен быть составлен не из представителей правительств и народов, а из представителей профессий и цивилизаций" ², то есть людей, которые в отличие от политиков способны ставить под сомнение любые принципы и принимать решения, отвечающие интересам человечества.

Для того чтобы реализовать идею Мирового Разума, нужно 1) преодолеть национализм, господствующий в мире, 2) смягчить формационное неравенство обществ и 3) ужасающее неравенство в качестве жизни между странами "золотого миллиарда" и остального мира, 4) осуществить программу мировой интернетизации и компьютерной грамотности и т.п. Сделать все это очень трудно, и проект такого переустройства человечества пока неизвестен.

Экоанархисты предлагают свою форму исторического развития в условиях надвигающейся экологической катастрофы - создание экологического общества (формации и цивилизации). Новые программы должны концентрироваться вокруг непосредственной среды жизни людей: жилищных условий, транспорта, работы, загрязнения (воды, здоровья, магнетизма и т.п.), местного самоуправления и т.п. Власть (политическая, юридическая, экономическая) должна постепенно переходить из центра к районам и муниципалитетам. Движущей силой здесь является гражданское общество в лице его организаций. Ясная цель, личная заинтересованность граждан являются важной предпосылкой успеха экоанархизма.

Либертарный муниципалитет экоанархистов предлагает холистический подход к обществу, экономике, технике. Основу экологического общества (формации и цивилизации) образует муниципальная община. Вместо национализации и огосударствления земли, промышленности, распределительных центров эта община муниципализирует экономику. Промышленное производство будет вестись на небольших предприятиях с трудосберегающей и

434

ресурсосберегающей техникой. Все демосоциальные, экономические, политические вопросы экологическая (муниципальная) община решает на ассамблеях своих граждан. Она интегрируется с другими муниципалитетами в региональную конфедерацию, которой будут управлять региональные ассамблеи. Здесь нет национального государства с его централизацией и бюрократизацией. Люди выступают в виде рациональных граждан, сознающих свои индивидуальные и общие потребности и интересы, а не в виде представителей каких-то классов (профессиональных, национальных и т.п.). Утопизм этой парадигмы развития человечества очевиден.

По мнению А. Тойнби, с которой соглашается и автор, точка зрения гуманистического рационализма не имеет шансов поставить международные дела под контроль человечества, потому что не существует "земного пути, на котором... может быть преодолен национализм" ¹. Национализм, по мнению А. Тойнби, выступает в форме нерациональности, которая будет мешать человечеству замедлить свою гибель и сохранить человеческий разум хотя бы в части наиболее достойных людей. Сюда можно добавить корыстолюбие, безответственность, недальновидность правящих элит и граждан, и прежде всего ТНК, ставших в значительной мере хозяевами мира.

На наш взгляд, в ближайшее время структура человечества будет состоять из трех разных типов обществ: 1) на вершине будут находиться общества с постиндустриально-экономической формацией; 2) ниже - общества с социал-капиталистической формацией; 3) еще ниже будут функционировать общества социал-капиталистической ориентации; 4) в самом низу будут общества с пролетарско-социалистическими, афарно-политическими, капиталистическими формациями. Задачей ООН и национальных правительств будет смягчение формационного и цивилизационного неравенства и конфликтов.

ООН будет реорганизована либо в федерацию обществ с разным статусом во главе с ведущей страной (например, США), либо как федерация обществ с группой развитых постиндустриальных формаций, то есть своего рода хунтой в лице Совета Безопасности ООН. Но вместо мирового демократизма реален и мировой тоталитаризм: на всех ресурсов не хватит и сильные попытаются захватить ресурсы слабых.

Человечество пытается решать проблему выживания. Впервые в истории в июне 1992 г. руководители 170 стран мира подписали Декларацию устойчивого развития. В Декларации говорится:

435

Чтобы добиться устойчивого развития и более высокого уровня жизни для всех народов, государства должны уменьшить и исключить не способствующие устойчивому развитию модели производства и потребления.

Конференция в Рио предложила программу обуздания экологического кризиса, но практические шаги по охране природы, экономии ресурсов, ограничению потребления, снижению рождаемости, безопасной утилизации отходов жизнедеятельности землян оказались к 2002 г. ничтожными.

Декларация Рио - это, прежде всего, обращение к руководству и населению стран "золотого миллиарда", в число которых рвется Россия. Эти эгоистические страны все еще пытаются жить за счет остальных пяти миллиардов землян и не замечают угрозы со стороны Природы. Международный терроризм (который уже невозможно сдержать), этнорелигиозный фанатизм (с которым столкнулись и Россия в Чечне), наркотизация масс населения (особенно молодежи), химическое и бактериологическое оружие, возможностью применения которого международными террористами обеспокоены страны "золотого миллиарда" - только начало угрожающего всему человечеству ответа со стороны нищих, униженных и возмущенных землян.

С этой точки зрения советский аскетизм как принцип жизни советского общества, ставший таковым в силу объективных причин, может быть сохранен. Пролетарский социализм как формация общества, ориентированная на минимальные материальные и максимальные духовные потребности людей, бюрократизацию общества, господство политической элиты, одухотворенность какой-то глобальной идеей, может быть реализована в отсталой части человечества странами "золотого миллиарда". Пусть это будет идея выживания человечества в условиях экологической катастрофы. Известно, что живая природа создает множество растительных и животных организмов, среди которых не только те, кто сейчас адекватен условиям, но и те, которые адекватны будущим, изменившимся, условиям жизни.

Анализ процессов глобализации позволяет выявить противоречие между, с одной стороны, нарастанием единства, унификации, космополитизации народов, обществ, человечества, а с другой стороны, их децентрализации, спецификации, этнолизации. При этом первые процессы коснутся формационной стороны обществ, а вторые - цивилизационной. В результате формационного единства, унификации, космополитизации отсталым народам (в том числе россиянам) придется пожертвовать многими чертами самобытности в ментальности, характере, образе жизни, чтобы не остаться в мире в качестве этнографического материала для современных цивилизаций.

436

Вопросы для самоконтроля

1. Приведите доказательства общественного прогресса.
2. Назовите признаки общественного регресса.
3. Как вы относитесь к общественному прогрессу?
4. Будет ли продолжен общественный прогресс в XXI в.?
5. Каким вам видится мир после завершения глобализации?
6. Какой вам представляется Россия после завершения глобализации?
7. Существует ли глобалистская личность?

Библиографический список

1. Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. 4.1. - М.: МГУ, 1993.
2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Академия, 1999.
3. Букчин М. Реконструкция общества (На пути к зеленому будущему). - Н. Новгород: Третий путь, 1996.
4. Введение в философию: Учебник для вузов. Ч. 2 /И.Т. Фролов, Э.А. Араб-Оглы, Г.С. Арефьева и др. - М.: Политиздат, 1989.
5. Дмитриев А.В. Конфликтология. - М.: Гардарики, 2000.
6. Зиновьев А. На пути к сверхобществу. - М.: Центрополиграф, 2000.
7. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. - М.: Аспект пресс, 1995.
8. Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник. - М.: ВЛАДОС, 1988.
9. Моисеев Н. Расставание с простотой. - М.: Аграф, 1998.
10. Максимов А.Н. Философия ценностей. - М.: Высшая школа, 1997.
11. Панарин А.С. Искушение глобализмом. - М.: Русский Национальный Фонд, 2000.
12. Соколов С.В. Социальная конфликтология. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
13. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992.
14. Сорокин П. Социальная культура и динамика. - СПб., 2000.
15. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. - М.: Прогресс, 1996.
16. Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ACT, 1999.
17. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. - М.: Мысль, 1980.
18. Швейцер А. Культура и этика. - М.: Прогресс, 1973.

437

---