15.3. Формационное
самоопределение
постсоветской России

Для анализа проблемы формационного самоопределения постсоветской России нужно кратко подвести итоги советского периода в ее развитии. В результате советской модернизации Россия стала ближе к капитализму (Западу), чем до большевиков. В этом заслуга не только большевиков, опередивших время своим нэпом, но и европейцев, заимствовавших у Советской России некоторые ее институты. В этой связи советская модернизация была не только

282

догоняющей в плане индустриализации, науки, качества жизни трудящихся, но и опережающей в плане образования трудящихся, их социальной обеспеченности, повышения роли государства в управлении. Опережающие черты советской модернизации были заимствованы социал-капиталистическими странами.

Большевистская революция, Гражданская война, нэп открыли направление модернизации Советской России и западного капитализма, но революция и Гражданская война привели к разрухе и колоссальной атомизации общества, описанной А. Платоновым. Из этой разрухи было два пути - длительный, демократический (бухаринский) и быстрый, тоталитарный (сталинский). Советская Россия в силу сочетания определенных объективных и субъективных факторов пошла по пути тоталитарной формации общества, открыв этот путь фашистской Италии и нацистской Германии. С 1928 по 1937 г. было завершено строительство пролетарско-социалистической формации.

В результате пролетарско-социалистической модернизации Россия добилась бесспорных успехов в отдельных сферах общества: материально-технической базе индустриализма, создании мощной армии, в развитии науки, в системе всеобщего образования, в незначительном повышении качества жизни, формировании пролетарских коллективистов - ценою колоссальных жертв. Но она отстала в эффективности экономики, демократизации политики, раскрепощении обществознания, ментальности людей, их качестве жизни. В итоге современной формационной модернизации в России не получилось: модернизация произошла только в отдельных сферах общества. Возникло антагонистическое противоречие между растущими потребностями людей и средством их удовлетворения - экономикой, которое в советской формации разрешить было невозможно.

В попытке разрешить это противоречие в хрущевский, а затем брежневский периоды началась стихийная деформация советского общества в идеологической, политической, экономической, демосоциальной сферах в направлении буржуазно-социалистическойформации Запада. Это нашло отражение в следующих явлениях: мирное сосуществование во внешней политике, демократизация политической системы (принятие в 1977 г. новой Конституции СССР, общенародное государство), материальные стимулы и "социалистический хозрасчет" в экономике, обращение населения к буржуазно-социалистическому образу жизни вместе с ростом образованности и мышления, развитие потребностей и интересов - в демосоциальной сфере.

Авторитарная партия-государство тормозила развитие обществознания, проектов своевременного и адекватного обновления

283

советской общественной формации, введения смешанной экономики, демократизации политической системы, улучшения качества жизни. В этих крайне неподходящих условиях в начале 80-х гг. перед СССР объективно встала проблема, что делать дальше с "развитым социализмом": укреплять, реформировать, демонтировать, разрушить?

Ю. Андропов, пришедший к власти в стране, решил укрепить СССР некоторым возвратом к неосталинизму, но его смерть прервала этот эксперимент. М. Горбачев решил реформировать СССР в направлении буржуазного ("демократического") социализма, но выбрал не те средства: антиалкогольная кампания, ускорение экономики, гласность, политическая демократизация, которые привели в конце концов к демонтажу СССР и пролетарского социализма. Но краха СССР (по югославскому варианту) не произошло.

Таким образом, советские коммунисты не сумели реформировать СССР (государство, формацию, цивилизацию) по буржуазно-социалистическому образцу, но избежали развала СССР. В 1917 г. русское дворянство, буржуазия, интеллигенция не сумели осуществить буржуазно-демократическое реформирование России и поплатились за это уничтожением и эмиграцией. В 1985-1993 гг. часть либеральной номенклатуры при помощи части либеральной интеллигенции осуществила номенклатурную, капиталистическую (и криминальную) революцию и установила в России либерально-капиталистическую деформацию. Важнейшей причиной такого неожиданного исхода советского социализма было в немалой степени господство исторического материализма (программного обеспечения) в головах правящей политической элиты, ее либерально-буржуазное перерождение, а также слабореформируемое к тому времени состояние советской формации.

Реформировать СССР, на наш взгляд, было можно, если бы правильно понималась сущность пролетарского социализма, его реальный базис (советское авторитарное государство, стержнем которого являлась КПСС), его историческая ограниченность. Исходя из этого нужно было, прежде всего, давно разработать идеологию модернизации советского общества в буржуазно-социалистическое. Затем реформировать союзное государство на ближайшем съезде КПСС: превратить СССР вместе с КПСС в конфедерацию, оставив обновленному Союзу (СНГ) оборону, финансы, образование, науку и т.п.; возможно, вернуть в состав РСФСР Крым, Восточную Украину, Северный Казахстан и т.п.; разделить РСФСР на 30 краев и т.п. Далее, одновременно начать буржуазно-социалистическую реформу экономики, учитывая формационную отсталость страны от буржуазно-социалистической Европы, разноформационный уровень

284

развития союзных республик и т.п. При этом следовало бы предвидеть появление марксовского (либерального) капитализма во всей его неприглядности как противоположности советскому социализму в полном соответствии с законом отрицания отрицания. И наконец, продуманно осуществить постепенный демонтаж Варшавского договора, СЭВ и других внешнеполитических объединений, учитывая идеологическую, политическую и экономическую слабость СССР, его неспособность конкурировать с Западом.

Очевидно, что для претворения этой формальной возможности в действительность необходимых условий к 1985 г. уже не было, советская формация к этому времени была реально нереформируемой. Возникшее антагонистическое противоречие между потребностями советского общества и эффективностью экономики обострилось. Экономика стала паразитической в полном смысле слова: она производила продукты, ненужные обществу, и плохого качества. Страна в силу неэффективности экономики не могла ни кормить людей, ни содержать армию, ни поддерживать соцлагерь. Если бы не нефтегазовая труба, кормящая страну, демонтаж общественного строя начался бы намного раньше. Таким образом, случилось обычное для политических формаций явление - экономический дефолт, который неоднократно становился причиной развала политических формаций в истории человечества.

В результате всего этого в горбачевский и ельцинский периоды Россия пошла по реально возможному (почти революционному) пути. В ней произошли два взаимосвязанных преимущественно стихийных процесса. С одной стороны, демонтаж (но не до основания) морально устаревшего и физически изношенного советского общества. С другой стороны, монтаж элементов либерально-капиталистической (марксовской) формации, цивилизации, государства.

Либерально-капиталистический демонтаж созданного монстра стал неизбежной предпосылкой отдаленного развития России в буржуазный социализм. Переход советской формации непосредственно в буржуазно-социалистическую без демонтажа - разрушения советской формации, без государственно-монополистического этапа невозможен в силу иждивенчества советских трудящихся, плановости советской экономики (ВПК), авторитарной политической системы, коммунистической идеологии в головах людей.

В результате возникла советско-капиталистическая (номенклатурно-криминальная) деформация общества, находящаяся в неустойчивом положении и не поддерживаемая значительной частью народа. Она. стала похожей на феодальную формацию общества с поправкой на индустриализм: как и при феодализме, о котором мы

285

говорили выше, источником идеологического, политического, экономического влияния в обществе стала собственность как на институты государства, СМИ, политических партий, так и на средства производства, финансы и т.п. Правящая верхушка во главе с Ельциным, опасаясь дальнейшей деформации страны, назначила своим преемником В. Путина. Новый президент приступил к преодолению номенклатурно-криминальной деформации общества, постепенному превращению ее в буржуазно-социалистическое общество с учетом специфики постсоветской России.

Номенклатурно-криминальный капитализм, доставшийся Путину, характеризуется следующими чертами: опасным ослаблением государства, его приватизацией олигархами разного уровня; переделом бывшей госсобственности в интересах номенклатуры, теневи-ков, мафиози, предпринимательской части населения; созданием очагов экономики западного типа; продажей сырья за рубеж и перемещением туда капиталов; низведением до жалкого уровня образования, науки, культуры; деградацией системы социальной защищенности населения; внешними атрибутами западной демократии (многопартийность, парламент, конституционный суд, президент и т.п.) и фактической властью в руках центрального и местного чиновничества; криминализацией всех уровней и ветвей власти, переходом ее в руки мафиозных кланов и олигархий.

Россияне второй раз за XX столетие переживают формационную и цивилизационную трагедию. На этот раз со сцены истории уходит советское общество - образ жизни, пролетариат, интеллигенция, управленцы. Они оказались так же, как 70 лет тому назад крестьянство, дворянство, буржуазия, не нужны либеральному капитализму, обрушившемуся как снег на голову и потребовавшему смены ментальности, образа жизни, характера труда. В отличие от коммунистов, которые расстреливали своих врагов и морили их голодом, новые хозяева страны из бывших коммунистов и новых русских просто бросили советских трудящихся на произвол судьбы как отработанный исторический материал. Это, конечно, гуманнее, чем раньше, но так же жестоко и несправедливо, особенно на фоне вопиющего социального неравенства. Правда, нужно иметь в виду, что законы общественного развития, в частности экономики, лишены гуманности.

Российский либеральный капитализм сосуществует рядом с остатками пролетарского социализма, сохранившимися в стране. Разрушение пролетарско-социалистических основ страны зашло слишком далеко. Опасность угрожает промышленной, научной, образовательной, политической, территориальной целостности страны, ее ощущают все. Встает дилемма, какая Россия может выжить в современных условиях? Перед путинской элитой возникло три

286

возможных варианта формационного самоопределения страны в условиях глобализации.

Первый вариант состоит в возвращении в неосоветскую общественную формацию, продолжение конфронтации с Западом, организация антизападной коалиции вместе с Китаем, Индией, Ираном, попытка изоляции от процессов глобализации. На практике это значит превратить интересы ВПК, генералитета, коммунистов в национальные интересы страны. В результате - новая "холодная война" с Западом и катастрофа для России вследствие слабости экономики и армии, нежелания народа идти на эти лишения ради новой империи.

Второй вариант заключается в проведении политики, сходной с политикой Китая: сохранить на части территории неосоциалистическую формацию и создать на меньшей части территории социал-капиталистическую формацию; ограничить вхождение в глобальный мир только для социал-капиталистической части страны; отказаться от участия в урегулировании важных международных проблем, сосредоточившись на своих внутренних проблемах. Для этого варианта время упущено, так как вся страна встала на путь капиталистической модернизации, возникли олигархии, нет сильной КПСС. Кроме того, еще не ясно, чем закончится китайский эксперимент: в самой КНР обостряется противоречие между его социалистической и социал-капиталистической частями.

Третий вариант - строительство государственно-монополистического капитализма, который был рассмотрен нами раньше, а далее социалистическо-капиталистической формации во всей стране; включение в глобализацию; вхождение в западную цивилизацию и отказ от всяких неосоветских, "евразийских" и т.п. чудачеств. Без государственно-капиталистической эффективной экономики нам не решить проблемы России (улучшения качества жизни и сохранение обороноспособности страны), из-за которых и рухнул пролетарский социализм. Только в рамках жесткого либерального капитализма можно встряхнуть россиян-политиков, предпринимателей, рабочих, отвыкших от нормальной конкуренции. Ельцинская Россия уже прошла его самую трудную часть. Успешной реализации этого наиболее приемлемого варианта мешали рецидивы "холодной войны" в правящих кругах США, Западной Европы, самой России. Противниками этого пути в России являются и олигархии, и значительные левые силы, и мощная коррупция, и слабая демократическая ментальность, и боязнь поступиться частью своего суверенитета ради вхождения в глобальный мир и т.п. После 11 сентября 2001 г. ситуация изменилась.

Буржуазно-социалистическая (смешанная) формация, на которую ориентировалась Россия после реализации государственно-капиталистической

287

формации, может включать в себя: 1) социал-демократическую идеологию, подконтрольные СМИ, современную систему образования, буржуазно-демократическое право, гражданское сообщество - надстройку, 2) смешанную рыночную экономику и сильное авторитарно-демократическое, государство - базис; 3) буржуазию, бюрократию, интеллигенцию, рабочих - демосоциальную основу. Это формация, в которой трудящиеся через политические партии и гражданские организации могут контролировать авторитарно-демократическое государство и капиталистические монополии (олигархии). Но может быть и по-другому, когда олигархии и финансовый капитал будут с помощью буржуазного государства получать монопольно высокие прибыли. Такую общественную формацию можно назвать государственно-капиталистической¹. Только опираясь на сильное государство, главной целью которого является эффективная экономика, обороноспособность, качество жизни трудящихся, можно осуществить формационное самоопределение России.

Авторитарно-демократическое государство и связанная с ним рыночная экономика будут, по-видимому, отличать нашу будущую формацию от близкой социал-капиталистической: прививка капитализма производится в России к дереву пролетарско-социалистической деформации. В путинской России главной движущей силой страны станет сильное авторитарно-демократическое государство, а затем экономика (основанная на соединении труда и частной собственности на средства производства), а также крупный акционерный капитал (ТНК), находящийся в союзе с сильным, демократическим, правовым, социальным государством. В этой формации рыночная экономика, возможно, будет постепенно "усмирена" в интересах всего общества и человечества. Она перестанет быть основой потребительского общества, экологического истощения, чрезмерного социального разрыва между богатыми и бедными людьми и странами.

288

Цель Путина - сделать государство сильным (централизованным, авторитарным, мощным в военном отношении), в котором все ветви и уровни власти, все общественные организации должны подчиняться исполнительной (президентской) власти. Затем поставить под контроль исполнительной (президентской) власти региональных руководителей (президентов и губернаторов), общероссийских и региональных капиталистов и сросшихся с ними чиновников, оживить промышленность, науку, культуру. Предполагается активизировать структурные реформы (в частности, создать транснациональные компании, способные конкурировать на мировом рынке), модернизировать армию, поднять уровень жизни людей. Это обусловливает национальный контроль за природными ресурсами и ключевыми отраслями экономики, защиту внутреннего рынка и интересов национальных товаропроизводителей на внешнем рынке, стимулирование научно-технического прогресса, осуществление валютного контроля и т.п.

Сейчас в стране возник государственно-капиталистический треугольник сил. Экономическую сторону этого треугольника образуют олигархи (крупные капиталисты), немногочисленный средний класс, советская маргинальная масса, жаждущая сильной руки и образующая значительной своей частью коммунистический электорат. Политическую сторону треугольника образует "Единая Россия", "Яблоко", СПС, выражающие интересы новой российской буржуазии и среднего класса. Бюрократическую сторону этого треугольника образует российская бюрократия, выполняющая принятые Федеральным Собранием либерально-капиталистические реформы. Во главе этого социально-политического треугольника стоит государственно-капиталистическая по своей ориентации Администрация Президента, проводящая реформы, начатые Е. Гайдаром в 1991 г. Сильное государство нужно и нынешним либералам-государственникам, и бывшим коммунистам-государственникам.

Сильное государство может использоваться и как инструмент возрождения неосоциализма, и как инструмент строительства капитал-социализма: грань между ними тонкая, но существенная. Исходя из того, что сильное национальное государство и патриотическая идеология являются важнейшими составными частями нынешних национал-коммунистов (КПРФ), те полностью вначале поддержали политику В. Путина. Теперь же, после событий 11 сентября 2001 г. в США, когда Президент РФ заявил стратегию вхождения в западную социал-демократическую цивилизацию и обозначил социал-капитатистический путь развития, левые решили встать в оппозицию.

Все вышесказанное не означает невозможность неосоциалистического варианта развития. При оценке перспектив неосоциализма

289

(и евразийства) нужно учитывать также еще одно важное методологическое обстоятельство. Природа создает свои формы, в том числе пролетарско-социалистические, в преддверии предстоящих катаклизмов. Строй может возникнуть несколько раньше тех условий, которые потребуют его в дальнейшем в глобальном масштабе. После Рио-де-Жанейро (1992), где была сформулирована концепция "устойчивого развития", стало ясно, что страны марксовского капитализма, социал-капитализма и США эту задачу решить не могут. Они обладают слишком большой динамичностью развития техники, экономики, находятся в опасной экологической ситуации. Для концепции "устойчивого развития" более всего пока подходит советская модель социализма, отличающаяся социальным равенством, низкой эффективностью производства, бюрократизацией общества, упрощением социальной структуры, рациональной организацией труда, моноидеологией, бедностью потребления и т.п.

В канун III тысячелетия стало ясно, что природа не располагает ресурсами для перехода развивающихся стран, в том числе и России, на уровень буржуазно-социалистических стран мира. Но развивающиеся страны предпринимают колоссальные усилия в этом направлении. Одновременно страны демократического социализма (социал-капитализма) не могут отказаться от своего качества жизни. Возникло объективное экономико-политико-идеологическое противоречие между двумя группами стран. В этой связи не исключено, что часть элиты развитых стран будет стремиться использовать модель неосоветского социализма для ее возвращения в развивающиеся страны под контролем новой номенклатуры, которая должна будет жить как и правящая элита развитых стран и быть ее продолжением. Представители этих элит объективно становятся союзниками наших национал-коммунистов. Главное в этом проекте - контроль за правящей номенклатурой новых неосоциалистических обществ второго мира со стороны правящей элиты развитых стран. При этом для стран второго мира сохраняется формальная возможность перехода в число развитых стран так же, как и для стран первого мира возможность "опускания" во второй мир. Продолжится нормальная конкуренция за качество жизни разных народов и их место в иерархии человечества.

В формационном самоопределении России большую роль играют стихийные процессы, результат взаимодействия многих субъективных факторов: президентского, правительственного, регионального, олигархического, национального и т.п. Россия всегда выбирала нехоженые тропы. В силу необразованности, корпоративных интересов, опасности глобализации, обостряющегося экологического кризиса субъекты российской политики могут и не копировать передовые с точки зрения нашего настоящего, но не постиндустриального

290

будущего формы буржуазно-социалистического строя, а попытаться спрогнозировать новые формы общественного строя, отвечающие реалиям постиндустриализма и историческим традициям (политическая формация) России.

Россия не спасется никакими видами западничества, ни старыми, ни новыми, - писал Иван Ильин. - Все политические формы и средства человечества полезно знать и верно разуметь. Но творческая комбинация из них и из других, еще неизвестных, должна быть избрана и создана самой Россией, должна быть подсказана ее собственными задачами помимо всяких чуждых предписаний или своих предрассудков и доктрин.

В этой связи и западные социологи не исключают открытия новых типов формаций, не тождественных западным.

В России опять возникла ситуация выживания народа и страны - объективная основа возрождения политической формации общества. Развал промышленности и сельского хозяйства, начавшиеся техногенные катастрофы зимой в энергоцентралях, падение цен на нефть и т.п. уже стали причиной централизации власти в стране (становления "президентской вертикали"), установления "диктатуры закона" вместо диктатуры права, госконтроля над СМИ, усиления государственного контроля над экономикой и т.п. На повестке дня руководства страны реализация законов о политических партиях, реформе РАО ЕЭС, Земельного кодекса стоит не только как проблема капитал-социализма, но и как проблема выживания России в условиях предельной изношенности основных систем жизнеобеспечения, деиндустриализации, глобализации. В этих условиях необходимо последовательное усиление регулирующей роли государства, которое может создать условия для информационно-политической формации нового типа.

Если президентская вертикаль возьмет верх над другими субъектами внутренней и внешней политики, то постсоветская Россия может создать какую-нибудь постиндустриально-политическую (информационно-политическую) формацию, в которой средства информации и информация окажутся в исключительной собственности государства, как ранее в собственности советского государства находились средства материального производства и информации. В результате мы можем въехать в старую тоталитарную колею на новом "информационном коне". Эта формация общества может тоже поставить рыночную экономику на службу интересам государства, а не общества в условиях экологического кризиса и реализации разумных потребностей, а не современного потребительского эгоизма.

Можно указать основных противников социал-капиталистической (и капитал-социалистической) формаций в постсоветской России. Во-первых, это номенклатурно-криминальный капитализм

291

(некоторые олигархи, их чиновники, подконтрольные СМИ и т.п.), заинтересованные в дешевой рабочей силе на своих индустриальных гигантах, добывающих сырье для Запада. Во-вторых, неосове-тисты и российская бюрократия, стремящиеся сохранить патриархальную общину, большое население, единую фабрику-страну, империю. В-третьих, это современная леволиберальная интеллигенция и тяготеющая к ней массовая "полубогема".

Рис. 15.2. Структура постиндустриально-политической формации

Нужно отметить, что в стране происходит тихое, последовательное, без громких фраз выдавливание демократии из российского общества: ликвидация свободных СМИ, усиление силовых структур и т.п. Налицо копирование неоконсервативной формации общества в нынешних США. Советская народная масса, достигающая около 50% населения страны, требует сильной руки, она не верит в социальную демократию после"ельцинской демократии". Генералитет, офицерство и часть населения больны имперской ностальгией.

Страна нуждается в срочном интеллектуальном, нравственном, культурном возрождении элиты, преодолении марксистско-ленинского примитивизма. Становится очевидным, что путь к буржуазному социализму, олицетворением которого является Европа, долог и труден. Еще не ясно, под силу ли он россиянам вообще, а терпения в этом отношении у них нет.

Нужно также иметь в виду, что время для строительства буржуазно-социалистической формации в России ограничено, в частности, и демографической ситуацией: россиян с каждым годом становится меньше: старики умирают от нищеты и стресса, а молодые - от алкоголя, наркотиков, СПИДа, криминала. Какой процесс обгонит - вымирание народа или строительство современного общества - покажет время.

292

Вопросы для самоконтроля

1. В чем состоит различие между глобализацией и колониализмом?
2. Как связаны глобализация и экологический кризис человечества?
3. Чем отличается социал-капитализм от буржуазного (марксов-ского) капитализма?
4. В чем причины краха пролетарско-социалистической формации и можно ли было этого краха избежать?
5. В чем отличие информационно-экономической от социал-капиталистической формации?
6. В чем различие между социал-капиталистической и капитал-социалистической формациями?
7. Чем отличается схема формационного развития России и человечества?

Библиографический список

1. Алъбер М. Капитализм против капитализма. - Спб.: Экономич. школа, 1998.
2. Бальцерович Л. Социализм. Капитализм. Трансформация. - М.: Наука, 1999.
3. Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. Ч. 1. - М.: МГУ, 1993.
4. Бергер П. Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. - М.: Прогресс-Универс, 1994.
5. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. - СПб.: Экономич. школа, 1998.
6. Васильев Л.С. Что такое "азиатский" способ производства // Народы Азии и Африки. - 1983. - № 3.
7. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса: Эскиз теоретич. реконструкции // Философия и общество. - 1997. - № 1-2; 1998. - № 2.
8. Введение в философию: Учебник: В 2 ч. Ч. 2 / И.Т. Фролов, Э.А. Араб-Оглы, Г.С. Арефьева и др. - М.: Политиздат, 1989.
9. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. - Нью-Йорк, 1982.

293

10. Демичев В.А. Общественное бытие и общественное сознание, механизм их взаимосвязи. - Кишинев, 1970.
11. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. - М.: Наука, 1994.
12. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. - М.: Центрполиграф, 1994.
13. Ивин А.А. Введение в философию истории. - М.: Владос, 1998.
14. Иноземцев В. За пределами экономического общества. Ч. 1. - М.: Наука, 1998.
15. История теоретической социологии. - М., 1998. - Т. 2.
16. Козлова Н. Социально-историческая антропология: Учебник. - М.: Ключ, 1999.
17. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом. - СПб.: Экономич. школа, 1998.
18. Крапивенский С.Э. Социальная философия. - М.: Владос, 1998.
19. Крылов В.В. Теория формаций. - М.: Восточ. литература, 1997.
20. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. - М.: Политиздат, 1970.
21. Л. фон Мизес. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
22. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева - М.: Академия, 1999.
23. Очерк теории социализма / Г.Л. Смирнов, Э.М. Андреев, Э.А. Баграмов и др. - М.: Политиздат, 1989.
24. Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1998.
25. Программа КПСС. - М.: Политиздат, 1961.
26. Спиркин A.Г. Сознание и самосознание. - М.: Политиздат, 1972.
27. Стариков Е.Н. Общество-казарма: от фараонов до наших дней. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996.
28. Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ACT, 1999.
29. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. - М., 1980.
30. Фромм Э. Иметь или быть? - М.: Прогресс, 1990.
31. Шафаревич И. Социализм как общественное явление мировой истории // Сочинение: В 3 т. - Т. 1. - М., 1994.
32. Штомпка П. Социология социальных изменений. - М.: Аспект-Пресс, 1996.

294