Куинси Райт о международных организациях,
демократии и войне

Куинси Райт, один из наиболее ярких представителей современной международно-политической науки, с полным правом может быть отнесен к ее классикам. Он работал в университетах Пенсильвании и Гарварда, Миннесоты и Чикаго, Вирджинии и Нью-Дели, где преподавал международное право и политологию и где издал ряд своих произведений. Он был не только профессором и академическим исследователем, но и практическим работником, занимая различные должности в политических структурах США и межправительственных организациях. Среди его трудов назовем Enforcement of International Law through Municipal Law in the U.S., 1916; Mandates under the League of Nations, 1939; The Causes of War and the Conditions of Peace, 1935; The Legal Problems in the Far Eastern Conflict, 1941; A Study of War, 1942; The World Comminity (ed.), 1947; Problems of Stability and the Progress in International Relations, 1954; The Study of International Relations, 1955; International Law, A Balance Sheet, 1955; Contemporary Law and the U.N., 1956; International Law and United Nations, 1960; Preventing World War III. Some Proposals (co-ed.), 1962 и др.; ему принадлежит множество статей в научной периодике.

Широкий кругозор и блестящая квалификация позволили К. Райту с одинаковым успехом заниматься исследованиями в самых разнообразных областях международно-политической науки. При этом он постоянно искал точки соприкосновения с нормативизмом и политическим реализмом. Так, подобно Г. Моргентау, он считал, что мессианство и стремление к распространению неких "абсолютных ценностей" и "самых правильных идеологий" неминуемо ведут к кровавым конфликтам. Как и Моргентау, он отмечал приверженность государств своим национальным интересам, подчеркивая недопустимость смешивания желаемого, т.е. регулируемого по единым законам мирового порядка, и действительного, обусловленного самим фактом существования суверенных государств, а также многообразием религий, культур, экономик и политическим систем. Но в отличие от приверженцев теории политического реализма Райт был уверен в объективности международных интеграционных тенденций, возрастании регулирующей роли международного права и эффективности международных организаций и даже не исключал возможности

380

создания единого всемирного правительства. Он разделял реалистскую концепцию баланса сил, причем именно в ее военно-политическом измерении, однако анализировал эту концепцию в полемике с представителями теории политического реализма. Иначе говоря, Райт не был сторонником "войны парадигм", стремясь найти в каждой из существующих научных школ и направлений зерно объективности и в то же время отказываясь признавать за любой из них монополию на истину.

Не был он и приверженцем соперничества исследовательских методов и методик. Являясь сторонником междисциплинарного подхода, Райт охотно и с успехом использует методы математики, психологии и кибернетики, вследствие чего его могли назвать "своим" и приверженцы модернистского направления. Выводы, к которым он приходит в результате применения конкретных методик, выходят далеко за рамки частных исследований и носят глубокий теоретический характер, способствуя дальнейшему развитию международно-политической науки.

При всем многообразии проблематики и исследовательских подходов, которые интересовали Райта, его работы касаются главным образом двух вопросов, центральных как для теории, так и для функционирования международных отношений. Речь идет об исследовании межправительственных организаций и международного права, а также межгосударственных конфликтов и войн.

Райт показывает, что источниками современного международного права стали складывавшиеся в течение десятков и сотен лет правила поведения государств, тысячи заключенных ими двух- и многосторонних договоров и соглашений, которые впоследствии были кодифицированы в юридических нормах. При этом, очерчивая круг прав и обязанностей субъектов международного взаимодействия, международное право в отличие от внутригосударственной юрисдикции гораздо более динамично: с согласия сторон подписанные ими соглашения могут быть изменены с целью адаптации к изменившимся потребностям и обстоятельствам. Кроме того, в случае отсутствия в предшествующей международной практике правовых прецедентов или юридических аналогий международное право может немедленно вводить новые правовые принципы, регулирующие отношения между государствами. Однако, как, например, в случае космического права, такие принципы могут касаться только подписавших их сторон, по крайней мере до тех пор, пока описываемая ими практика не затрагивает другие государства и соответственно пока не принимаются общепринятые нормы, согласованные в рамках всего международного сообщества.

Кроме того, Райт показывает, что современное международное право отражает новейшие моральные ценности, которые осуждают применение государством силы как инструмента достижения его внешних или даже внутренних целей. Так, в Уставе ООН фиксируется запрет на

381

любое использование силы и на угрозу ее использования, за исключением тех случаев, когда речь идет о самообороне или о решении Совета Безопасности. Райт подчеркивает, что в отличие от XIX в. современное международное право уже не рассматривает войну как поединок между юридически равными сторонами, который может быть разрешен исключительно в рамках двусторонних отношений, а скорее как преступление против всех народов, которое должно быть предотвращено.

Райт отмечает, что главными средствами международных взаимодействий в подавляющем большинстве случаев выступают убеждение и торг, переговоры и обещание выгоды. Основные проблемы, которые преобладают в международной политике любого государства, редко побуждают их правительства использовать силу или угрожать ее применением. Вместе с тем он констатирует, что важной характеристикой международной системы было и продолжает оставаться использование насилия. В изданном им в 1942 г. классическом исследовании войн "A Study of War" показано, что применение государством силы в качестве средства своей внешней политики, столь осуждаемое либерально мыслящими философами, историками и политическими деятелями, редко вызывало сомнение у государственных лиц, ответственных за решения в области внешней политики своих государств. Некоторые государства традиционно сохраняли курс неприсоединения или изоляцию, но ни одно из них никогда не было "нейтральным", если дело касалось его собственной безопасности, и никакой нейтралитет не подразумевает безусловный отказ от силы. Маловероятно, чтобы какое-либо правительство могло долго удержаться у власти, если бы оно отказывалось от использования всех имеющихся в его распоряжении средств, в том числе и силы, в целях обеспечения безопасности и других национальных интересов.

Подчеркну еще раз два обстоятельства, которые отмечает Райт и которые представляются исключительно актуальными в свете современной международной обстановки, в частности расширения НАТО и ситуации вокруг Косово. Во-первых, будучи убежденным приверженцем международного права и осуждая применение силы, он не отрицает регулирующей роли баланса сил в межгосударственных отношениях, а также признает право государства прибегать к силе в случае угрозы его жизненным интересам. Во-вторых, он решительно возражает против использования силы, в основе которого лежат "мессианско-завоеватель-ские настроения, ведущие к попыткам нарушить баланс сил, но не ради самой силы, а ради идеалов"¹. В этой связи хочу обратить внимание еще на одно положение Райта, приобретающее особую важность в свете нынешних

382

дискуссий в международно-политической науке. Речь идет о теории "демократического мира", с позиций которой либеральные государства являются гораздо более либеральными, толерантными и миролюбивыми, чем все остальные¹.

Проанализировав 278 войн, которые произошли между 1480 и 1941 г.², Райт приходит к выводу, что одни государства более склонны к использованию силы как средства внешней политики, чем другие. С его точки зрения, вновь созданные государства, вероятно, прибегают к силе более охотно, чем большинство стран с долгой историей. Аграрные страны могут быть более воинственными, чем индустриальные, а государства с социалистической экономикой могут рассматриваться как наиболее воинственные. Заметим, что демократические государства воевали не менее часто, чем автократии. "Едва ли можно ссылаться на статистику, чтобы показать, что демократии бывали реже вовлечены в войны, чем автократии. Франция была почти такой же воинственной в период республики, в период монархии или империи. Великобритания занимает видное место в списке воинственных стран, хотя она по форме своего правления в течение наиболее длительного времени приближалась к демократии... Более убедительную статистическую взаимосвязь можно установить, сравнивая тенденцию к демократии в периоды всеобщего мира и отхода от демократии в периоды всеобщей войны. Однако эта взаимосвязь может доказать скорее то, что мир порождает демократию, чем то, что демократия порождает мир"³.

Сказанное выше убеждает в правоте отечественных и зарубежных ученых, которые единодушно отмечают роль Райта в развитии теории международных отношений. Пожалуй, наиболее полно выразил эту мысль один из современных представителей международно-политической науки Д. Сандерс: "Кто нужен теории международных отношений, - пишет он, - так это новый К. Райт - человек, способный провести множество эмпирических исследований, обладающий даром теоретического озарения и ясного понимания других, сжатого изложения сути всего изученного"⁴. Думаю, что, познакомившись с приведенным ниже фрагментом, читатель вполне согласится с такой оценкой его автора.

383