1.3. Системный подход в социологии, и биологии

Разделение систем на простые и сложные, конечно, далеко не единственный способ классификации систем. Отталкиваясь от природы систем, их можно подразделить на механические, органические и социальные. В свою очередь социальные системы можно разделить на семь типов: индивид; семья; группа; организация (фирма, предприятие, учреждение и т.д.); социальный институт (право, образование, религия и т.д.); территориальная общность (деревня, город, область, государство); мировое сообщество (мировая система).

Системные принципы использовались для анализа социальной реальности задолго до становления теории систем. "Отец социологии" О.Конт подчеркивал сходство общества с биологическим организмом. В трудах Г.Спенсера значительное место уделено поиску

18

общих структурных закономерностей в неорганической, биологической и социальной эволюциях.

В XX веке системные представления стали неотъемлемой частью социологического теоретизирования. Так, П.А. Сорокин понимал под социокультурной системой интегративное целое. В изданной в 1920 г. работе "Система социологии" П.А. Сорокин следующим образом описывает явление эмерджентности: "...общество, или коллективное единство, как совокупность взаимодействующих людей, отличная от простой суммы не взаимодействующих людей, существует. В качестве такой реальности sui generis оно имеет ряд свойств, явлений и процессов, которых нет и не может быть в сумме изолированных индивидов. Но вопреки реализму общество существует не "вне" и "независимо" от индивидов, а только как система взаимодействующих единиц, без которых и вне которых оно немыслимо и невозможно, как невозможно всякое явление без всех составляющих его элементов" [30, с. 247].

Значительную роль в развитии системных представлений сыграл структурно-функциональный подход. Предполагается, что читатель знаком как с достижениями структурно-функционального подхода, так и с критикой его основных положений [16, 33].

В 70-е годы XX столетия эвристический потенциал классического системного анализа в социологии и биологии был во многом исчерпан. Успешно используемые в технике абстрактные и формализованные понятия теории систем при изучении проблем живой природы и социальной реальности все чаще приводили к перечислению банальностей, обилию тавтологий. Основное затруднение, с которым столкнулась теория систем, заключалось в том, что ключевые понятия классического системного анализа ориентированы на изучение систем в статическом состоянии, когда изменений нет или они несущественны. В такой ситуации адекватным было понимание системы как целого, зафиксированного устойчивой структурой взаимодействия элементов. Однако если мы начнем наблюдать за динамикой системы, т.е. за изменениями конкретной системы во времени, то легко убедимся, что четкость и ясность основных системных понятий начинает размываться.

Специфика социальных и биологических систем выдвигает на первый план (тривиальную для технических систем) проблему тождественности - осталась ли изменившаяся во времени система той же или это другая система?

19

Рассмотрим следующий пример. Допустим вы в качестве наблюдателя изучаете деятельность такой социальной системы, как Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, с целью улучшить его функционирование. Вам необходимо узнать позиции ректора и деканов, уровень преподавания, мотивацию студентов, состояние зданий и буфетов, уровень оснащенности лабораторий и компьютерных классов, состояние финансирования и т.д.

Теперь предположим, что перед наблюдателем поставлена другая задача - проанализировать функционирование системы МГУ за последние 25 лет. За период наблюдений сменилось несколько ректоров, появились новые факультеты, поменялось государство, изменилась идеология. Что можно сказать о МГУ как о социальной системе, изменилась ли она настолько, что нужно говорить о разных социальных системах, или она сохранила свою тождественность?

Размышляя над проблемами тождественности органических систем, биологи пришли к выводу, что ключевым понятием теории живых систем должна стать организация [29, с.66]. Организация описывает главные отношения, которые конституируют систему как целое и определяют ее суть. Системы одного типа имеют одну организацию. "Именно в организованности (согласованном взаимодействии частей) системы заключается ее способность сохранить свое тождество" [29, с. 103].

В работе А. Рапопорта "органическая система определяется как нечто распознаваемое и обладающее тождественностью, т.е. остающееся самим собой несмотря на перемены состояний. Именно это сохранение тождественности отражается в акте распознавания" [29, с.102].

Наибольшее влияние на современное состояние теории биологических и социальных систем оказали труды чилийских биологов У. Матураны и Ф. Варелы [45]. Пытаясь отделить живые системы от неживых, Матурана ввел понятие "аутопойезис" (самотворение, самопорождение). С помощью аутопойетических процессов система осуществляет процессы самовоспроизводства своих компонентов, составляющих ее организацию, поддерживая таким образом свою самотождественность.

М. Зелени приводит следующий пример самовоспроизводства в простейшей живой системе - биологической клетке: "клетка - это сложная система, состоящая в среднем из 105 макромолекул. За полное время жизни данной клетки все макромолекулы возобновляются приблизительно 104 раз. При этом в течение всего процесса

20

клетка сохраняет свои отличительные свойства, связанность и относительную независимость. Она воспроизводит мириады компонент, но все же не производит ничего, кроме самой себя. Сохранение единства и целостности, в то время как сами компоненты непрерывно или периодически распадаются и возникают, создаются и уничтожаются, производятся и потребляются, и называется самовоспроизведением" (или аутопойезисом) (цит. по [15, с. 398]).

По мнению Матураны, процессы аутопойезиса свойственны не всем социальным системам, а только "естественным", примерами которых являются семьи, клубы, политические партии. В работе 1970 г. [21] он подчеркивает, что организация определяет главные отношения, которые конституируют систему как целое, тогда как структура системы, т.е. взаимодействие элементов, может меняться. Одна система может иметь несколько структур, меняя их с тем, чтобы лучше взаимодействовать с внешней средой. Можно сказать, что система осуществляет структурное сопряжение с другими системами и внешней средой. Важно подчеркнуть, что система сама выбирает, реагировать ли на изменения внешней среды и каким образом. "Посредством своей организации живая система определяет область всех взаимодействий, в которые она может вступать без утраты собственной идентичности" [21, с. 99], поэтому живая система является самореферентной системой.

То, что живая система может эффективно существовать в меняющейся окружающей среде, по мнению Матураны, означает, что эта система имеет "знания", она может распознавать и познавать среду. Матурана вводит следующее определение когнитивной (познающей) системы: "это система, организация которой определяет область взаимодействий, где она может действовать значимо для поддержания самой себя, а процесс познания - это актуальное (индуктивное) действование или поведение в этой области. Живые системы - это когнитивные системы, а жизнь как процесс представляет собой процесс познания. Это утверждение действительно для всех организмов, как располагающих нервной системой, так и не располагающих ею" [21, с. 103].

Матурана подчеркивает, что все утверждения о живых системах высказываются наблюдателем. Наблюдатель - человек, т.е. живая система, поэтому он может провести различение системы от среды и описать различие языковыми средствами. Но все, что справедливо относительно живых систем, справедливо также относительно самого наблюдателя. Рефлексия над процессом

21

познания, осуществляемым наблюдателем, является одним из ключевых моментов теории Матураны, способствующих распространению его идей далеко за пределы собственно живых систем [48].

Анализ изменений системы выводит на первый план фундаментальную проблему распознавания отличий. "Отличие расщепляет мир надвое: на "это" и на "то" , "среду" и "систему", на "мы" и "они" и т.д. В человеческой деятельности различение занимает одно из самых важных мест и является, разумеется, одним из самых важных действий в науке о системах, поскольку любое определение системы есть различение собственно системы и ее среды" [15, с.317]. Последнее рассуждение опирается на логику исчисления форм Брауна [51], требующую оперировать не объектами, а различениями.

Именно логику различений использовал Н. Луман, разрабатывая свой вариант теории социальных систем. Он считает, что под "системой следует понимать не определенные сорта объектов, а определенное различение, именно различение системы и окружающей среды. Система является формой различения, т.е. имеет две стороны: систему (как внутреннюю сторону формы) и окружающую среду (как внешнюю сторону формы). Лишь обе стороны производят различение, производят форму, производят понятие" [18, с.28].

На следующем этапе операция различения применяется к самой системе, в которой вычленяются целое и части, т.е. система дифференцируется.

В ряде работ Луман развивает концепцию аутопойезиса применительно к теории социальных систем [44]. Луман полагает, что способом существования социальных систем является аутопойезис - то, что запускает (порождает) систему и обеспечивает ее дальнейшее функционирование путем замены элементов, перестройки структуры и ее адаптации к внешним условиям. Аутопойезис - не простое замещение отмирающих частей, но и своеобразное принуждение их к деятельности.

В середине 80-х годов Луман приходит к выводу, что социальная система - это воспроизводство коммуникаций. "Социальная система устанавливается всегда, когда осуществляются аутопойетические отношения коммуникации, которые отделяются от внешней среды через ограничение соответствующих коммуникаций. Социальная система состоит, таким образом, не из людей или действий, а из коммуникаций" [17, с.127].

22

Плодотворность данного подхода Луман демонстрирует на примере анализа системы права. Система права - это воспроизводство законных коммуникативных актов, т.е. коммуникативных актов, имеющих законные последствия. Каждый законный акт развивает и модифицирует систему.

Система права нормативно замкнута. Только она определяет, что законно, а что не законно. Все изменения определяются самой системой. При этом суды и тюрьмы, юристы и преступники в систему права не включаются, а относятся к внешней среде.

Некоторое сопротивление научной общественности столь радикальному подходу Луман объясняет гуманистическими предубеждениями - часть ученых по инерции предпочитает считать, что общество состоит из людей или отношений между ними [18, с. 27].

Действительно, требование "забыть о человеке" многими воспринимается болезненно, хотя сам Н. Луман полагает, что иначе нельзя построить "социологическую теорию социальных систем", которая может претендовать на роль супертеории, интегрирующей все социологическое знание.

Ряд ученых полагают, что подобные концепции социальных систем недооценивают активной роли элементов системы (человека, группы людей) в функционировании и изменении ее в целом. В работах У. Бакли, А. Этциони, М. Арчер, П. Штомпки и других ученых получил развитие деятельностный подход к теории социальных систем (см. обзор в [39, с. 242-254])1.

К этому научному направлению может быть отнесена теория структурации Э.Гидденса. Он вводит следующие взаимосвязанные определения:

  • социальная система - это воспроизводимые отношения между актерами или коллективами, организованные как регулярные социальные практики;
  • структуры - правила, ресурсы или наборы отношений трансформации;
  • структурация - условия, управляющие преемственностью или преобразованием структур и, следовательно, воспроизводством социальных систем.

Гидденс полагает, что анализ структурации социальных систем означает изучение процессов самопорождения, основанных на сознательной деятельности актеров. Исследование процессов структурации

23

позволяет понять, каким образом актеры являются одновременно и создателями и созданиями социальных систем. По мнению Гидденса, принятое в социальных науках статичное определение структуры, характеризующее наиболее устойчивые аспекты социальной системы, следует дополнить понятием структур во множественном числе1, позволяющим лучше описать динамику системы, так как структура - это процесс, а не состояние. "Структуры обладают двойственной природой - они являются как средством, так и результатом практик, которые они регулярно организуют... Структуры не нужно приравнивать к принуждению, они не только принуждают, но и дают возможности". Структуры нельзя отождествлять с препятствием, поскольку они всегда имеют как ограничивающие, так и стимулирующие свойства.

Структура, по Гидденсу, аналогична системе правил, которые регулируют возможные варианты социальных действий [10]. Подобная расширительная трактовка понятия структуры возможна и, по-видимому, облегчает построение универсальных теорий. Однако практическое использование подобных концепций затруднено. Последние годы в общественных науках все шире применяется анализ совокупности правил, которым подчиняются изучаемые социальные взаимодействия.

В сфере социологии теорию систем правил (social rule systems) развивают шведские ученые Т. Берне и Е. Флем. Они полагают, что деятельность индивида организуется и управляется в основном социально определенными правилами, а также системами правил.

Теория шведских ученых фокусируется на двух фундаментальных процессах:

  • формировании и реформировании систем социальных правил;
  • внедрении социальных правил, мобилизации ресурсов для распространения правил.

Под социальными правилами понимаются нормы и законы, принципы морали, правила игры, процедуры административного регулирования, обычаи и традиции, требования экономических и политических институтов и соответствующие санкции. Правила регулируют, но не полностью детерминируют действия индивида, за ним остается определенная свобода выбора. Любая социальная организация - это разделяемая полностью или частично система правил [41].

24

К данному направлению примыкает введенное К. Хюбнером понятие исторической системы правил. Анализ исторических процессов, по мнению Хюбнера, показывает, что они подчинены правилам. "Существует столько типов таких правил, сколько разнообразных форм и граней человеческой жизни. Это правила, регулирующие повседневное общение и все разнообразие взаимодействий: правила бизнеса, экономики и государственной жизни; правила, по которым живет искусство, музыка, религия и, конечно же, язык. Поскольку такие правила, с одной стороны, возникают исторически и подвержены историческим преобразованиям, а с другой стороны, они придают сферам нашей жизни систематическое строение, я назову их историческими системами правил или просто системами" [38, с. 160].

Хюбнер использовал системный подход для анализа развития науки как системы знаний, акцентируя внимание на процессах экспликации системы - внутреннего развития, при котором основные правила остаются неизменными, и процессах мутации системы, а также на процессах изменения правил, ведущих к возникновению новой системы.

Анализ систем правил широко используется в таких направлениях современной экономической теории, как эволюционная экономика, неоинституционализм. Лауреат Нобелевской премии по экономике Д. Норт основное внимание в своих работах уделяет взаимодействию социальных институтов и организаций. Он полагает, что институты - это "правила игры" обществе. Институты включают в себя формальные законы и неформальные правила поведения, все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенную структуру человеческим отношениям1.

Подобный подход позволил Д. Норту и его коллегам успешно анализировать функционирование не только экономических, но и политических институтов, таких как конституция и парламент.

♦ ♦ ♦

Системный анализ - одно из бурно развивающихся научных направлений, все шире проникающее в науки о природе, технике, гуманитарную сферу. Системное осмысление изучаемых явлений вводит в научный оборот такие важные понятия, как целостность, структура, эмерджентность, подсистема, и, безусловно, полезно для углубления понимания социальной

25

реальности. Как и во всякой молодой науке, в теории систем ведется интенсивная критическая работа по анализу основных положений и постулатов. Непросто даже дать такое определение понятию системы, чтобы четко отделить его от понятия множества. Споры вокруг определений хотя и важны, но носят несколько схоластический оттенок.

Теоретические дискуссии о природе социальных систем могут вызывать у читателя законный вопрос: а есть ли хоть какая-нибудь практическая польза от применения столь неоднозначного и расплывчатого понятия, как система?

Самое интересное то, что системный подход действительно является мощным средством решения прикладных проблем. С конкретными рекомендациями по использованию системного анализа можно познакомиться в следующей главе.

Задачи и упражнения

  1. Как идентифицировать границу между системой и внешней средой? Является ли граница частью системы?
  2. Частью каких социальных систем вы являетесь? Как эти системы взаимодействуют друг с другом и с окружающей средой?
  3. Может ли социальная система состоять из одного человека или требуются как минимум двое?
  4. Используя определение системы по Акоффу, проанализируйте состав вашего учебного заведения.
  5. Какие части системы окажутся существенными? Что делать с несущественными частями?
  6. Являются ли существенными частями автомобиля: а) его цвет; б) цвет мотора; цвет одежды шофера?
  7. Иногда социальные системы относят к классу целеустремленных систем [1]. Может ли социальная система стремиться не к одной, а к нескольким целям?
  8. Может ли социальная система думать?
  9. Требуется ли для процессов аутопойезиса в живых системах память?
  10. Если исходить из определения социальной системы по Луману, то необходимо ли использовать понятие эмерджентности?
  11. Попробуйте дать достаточно четкое определение: а) устойчивости социальной системы; б) инерционности социальной системы.
  12. Допустим, два наблюдателя изучают одну социальную систему. Всегда ли их системные представления совпадают?
  13. Можно ли оценить участие индивида в социальной системе по шкале добровольность-принуждение? Дайте определение понятию системной дисциплины.

26

  1. Р. Акофф считает, что XX век становится веком систем. Другие ученые, наоборот, полагают, что в конце XX века влияние систем снижается, преобладают процессы системной эмансипации. Какой позиции придерживаетесь вы?
  2. По мнению П.А. Сорокина, социальной системой является любая организованная социальная группа, не обязательно состоящая из людей. Рой пчел, стая птиц, по Сорокину, тоже являются социальными системами. Является ли в таком случае социальной системой сеть компьютеров?
  3. Под культурной системой Сорокин понимал взаимосвязанное единство норм, ценностей, идей, материальных предметов - культурных феноменов, которые могут иметь идеологическую, поведенческую, материальную или смешанную форму. Любая состоящая из людей социальная группа имеет общие ценности, нормы, законы. Но из этого не следует, что культурная система является просто подсистемой социальной системы. Члены одной социальной системы могут ориентироваться на различные культурные системы. Такие культурные системы, как наука, католицизм, английский язык, могут рассматриваться как океан, окружающий множество островов - социальных систем [50, с. 33]. Можно ли отнести культурную систему к классу живых систем?
  4. Чтобы лучше прочувствовать взаимосвязь различных определений системы, Менджерс [46] предлагает поиграть в любопытную игру "Nomic", изобретенную в 1980 г. П. Шубером. Эта игра создана специально для демонстрации действия принципа - законы могут создавать только законы.

Предполагается, что существуют два типа правил: изменяемые и неизменяемые. Игроки делают ходы в соответствии с начально установленными правилами. Каждый ход состоит из предложений, обсуждений, а затем голосования по поводу изменений правил. Возможны изменения трех типов:

  • 1) вычеркивание, создание новых или внесение поправок в изменяемые правила;
  • 2) вычеркивание, создание или внесение поправок в поправки;
  • 3) перевод неизменяемых правил в изменяемые или наоборот. Если большинство играющих голосует за изменение, оно принимается. В процессе игры возможны самые странные метаморфозы - начав играть в "Nomic", можно закончить игрой в шахматы или футбол!

Поиграйте, а потом попробуйте проанализировать, какие аспекты социальных систем моделирует эта игра.

Литература

  1. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985.
  2. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М.: Проспект, 1996.

27

  1. Берталавфи Л. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 23-82.
  2. Блауберг И.В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ // Системные исследования. М., 1982. С. 47-64.
  3. Богданов А.А. Тектология. М., 1989.
  4. Вагнер Р. Социология: к вопросу о единстве научной дисциплины // Социологический журнал. М., 1996. № 3,4. С. 60-83.
  5. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987.
  6. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1983.
  7. Гиг Дж. ван. Прикладная общая теория систем. М., 1981.
  8. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995. С. 40-72.
  9. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.
  10. Данилов-Данильян В.И., Рывкин А.А. Моделирование: системно-методологический аспект // Системные исследования. 1982. М., 1982. С.182-209.
  11. Клини С.Н. Введение в метаматематику. М., 1957.
  12. Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. Теория общества Энтони Гидденса // Современные социологические теории общества / Под ред. Н.Л.Поляковой. М.: ИНИОН, 1996. С. 33-57.
  13. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач. М., 1990.
  14. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М., 1997.
  15. Луман Н. Глоссарий // Социологический журнал. 1995. № 3. С.125-127.
  16. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии / Под ред. А.О.Бороноева. СПб., 1994. С. 25-42.
  17. Манн М. Общества как организованные сети власти // Современные социологические теории общества / Под ред. Н.Л.Поляковой. М.: ИНИОН, 1996. С. 24-32.
  18. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.
  19. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. М., 1996. С.95-142.
  20. Моисеев Н.Н. Социализм и информатика. М., 1988.
  21. Монсон П. Современная западная социология: теория, традиции, перспективы. СПб., 1991.
  22. Морозов Е.И. Методология и методы анализа социальных систем. М.:Изд-во МГУ, 1995.
  23. Наппельбаум Э.Л. Системный анализ как программа научных исследований - структура и ключевые понятия // Системные исследования. 1979. М., 1980. С. 55-77.

28

  1. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.
  2. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М., 1989.
  3. Разумовский О.С. Бихевиоральные системы. Новосибирск: Наука, 1993.
  4. Рапопорт А. Мир - созревшая идея. Дармштадт: Дармштадтер Блаттер, 1993.
  5. Сорокин П.А. Система социологии. Пг., 1920. Т. 1.
  6. Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития // Системные исследования. 1987. М., 1987. С. 29-54.
  7. Современная западная теоретическая социология. Ю. Хабермас. М.: ИНИОН, 1992. Вып. 1.
  8. Социология. Основы общей теории / Под ред. Г.В. Осипова, Л.К. Москвичева. М., 1996.
  9. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.
  10. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1972.
  11. Урсул А. Д. Отражение и информация. М., 1973.
  12. Форрестер Дж. Мировая динамика. М., 1978.
  13. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.
  14. 39. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.
  15. Ackoff R.L., Gharajedaghi S. Reflection on systems and their models // Systems Research. 1996. Vol. 13. № 1. P. 13-23.
  16. Burns T.R., Flam H. The shaping of social organization. L.: SAGE, 1987.
  17. Flood R.L., Carson E.R. Dealing with complexity. An Introduction to the Theory and Application of Systems Science. N.Y.: Plenum, 1993.
  18. Gigch S.P. van. Systems Design, Modeling and Metamodeling. N.Y.: Plenum, 1991.
  19. Luhmann N. Essays on selfreference. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1990.
  20. Maturana H.R., Varela F.G. Autopoiesis and Cognition: The Realization of Living. Dordrecht: Reidel, 1980.
  21. Mingers J. A Comparison of Maturana's Autopoietic Social Theory and Giddens Theory of Structuration // Systems Research. 1996. Vol. 13. № 4. P.469-482.
  22. Mingers J. Self-producing systems. Implications and Applications of Autopoiesis. N.Y.: Plenum. 1995.
  23. Mingers J. The cognitive theories of Maturana and Varela // System Practice. 1991. Vol. 4. № 4. P. 319-338.
  24. Sewell W. A theory of structure: Duality, agency and transformation // American journal of sociology. 1992. Vol. 98. № 1. P. 1-30.
  25. Sorokin P.A. Social theory today. N.Y.: Harper & Row, 1966.
  26. Spenser Brown S.G. The Laws of Form. L.: Allen & Unwin, 1971.

29


1 См. также: История теоретической социологии: В 4 т. / Под ред. Ю.Н. Давыдова. СПб., 2000. Т. 4; Теория общества / Под ред. А.Ф. Филиппова. М., 1999; Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. М., 2000.
1 Идея множественности структур используется в теории У. Матураны. Отметим также, что концепция структурации развивает концепцию аутопойезиса.
1 См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 18.


Купить BlueTooth гарнитуру

Яндекс цитирования Rambler's Top100
Tikva.Ru © 2006. All Rights Reserved