§ 5. Взяточничество

Взяточничество - самое опасное должностное преступление: оно подрывает авторитет государственного аппарата, порождает представление о возможности достижения желаемого путем подкупа должностных лиц. Наконец, опасность взяточничества в том, что оно зачастую сочетается с другими преступлениями и, в частности, с нарушением правил о валютных операциях, хищением имущества, злоупотреблениями в торговле ж т.д.

Дела об организованном взяточничестве, где сочетались тяжкие преступления, совершаемые устойчивыми преступными объединениями, не раз были предметом рассмотрения судебных органов 1.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве" подчеркивалось, что в обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого негативного явления значительно возрастает. Взяточничество, посягая на деятельность государственных учреждений и общественных организаций, подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости 2.

Ответственность за взяточничество предусматривалась общесоюзным законом - Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. "Об усилении уголовной ответственности за взяточничество" 3, с изменениями, внесенными Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 мая 1986 г. "Об усилении борьбы с нетрудовыми доходами" 4. Соответственно было изменено и дополнено законодательство РСФСР.

Действующий уголовный закон понятием "взяточничество" охватывает три самостоятельных состава преступления: получение взятки (ст. 173 УК), дачу взятки (ст. 174 УК) и посредничество при взяточничестве (ст. 1741 УК).

386

Получение взятки - самое тяжкое из трех преступлений, объединяемых понятием "взяточничество", поскольку оно совершается должностным лицом с использованием служебного положения, превращает занимаемую виновным должность и вытекающие из нее возможности в предмет купли-продажи.

Объективная сторона преступления состоит в получении должностным лицом незаконного вознаграждения (взятки) за использование в интересах дающего своего служебного положения.

Взятка как предмет посягательства представляет собой незаконную выгоду имущественного характера. Извлечение должностным лицом благодаря служебному положению выгод неимущественного характера (характеристика, отзыв, рецензия, рекомендация и т.п.) не может рассматриваться как взятка. Предметом взятки могут являться деньги либо любое имущество (мебель, ковры, телевизор, магнитофон, хрусталь, сервиз, автомашина и т.п.), продукты и спиртные напитки, антикварные и коллекционные предметы (монеты, марки), а также иные формы имущественной выгоды. Такая выгода может извлекаться путем получения ценной вещи за бесценок или по значительно меньшей цене, при частичной оплате взяткополучателем лично выполненных для него работ и т.д. Как взятка должны оцениваться и случаи бесплатного получения любой услуги, подлежащей оплате (проезд в самолете или поезде, производство ремонтных реставрационных, строительных и других работ и т.п.) 1.

В конкретных случаях как взяточничество обоснованно оценивались случаи оказания должностным лицам таких безвозмездных услуг, как предоставление главному инженеру зонального автоцентра "КАМАЗ" К. и его жене два раза путевок в санаторий, оплаченных Б. - начальником транспортного предприятия, зависимого от автоцентра; бесплатный ремонт гаража начальника отделения РОВД Г., произведенного Т. за удовлетворение просьбы об освобождении его сына от уголовной ответственности 2.

Современные условия перехода к рыночной экономике породили новые формы взяточничества: взятки, во-первых, берутся за получение помещений, офисов, квартир, земли, за возможность перевести деньги в наличные, получение выгодного банковского кредита. Во-вторых, сами взятки приобрели новое содержание. За оказание со стороны должностных лиц названных и иных "услуг" им открываются счета в зарубежных

387

банках, приобретается недвижимость как в России, так и за рубежом, под разными предлогами организуются выезды за рубеж не только с оплатой поездок, но и с выдачей больших денежных сумм в СКВ.

Практике известны две основные формы получения взятки: открытая и замаскированная. При открытой форме должностному лицу непосредственно вручается предмет взятки. Замаскированная форма облекает получение взятки во внешне законные виды: совместительство, премии, различные разовые выплаты. Такое вознаграждение квалифицируется как взяточничество, когда око получено незаконно (работы по совместительству не выполнялись, на премию и иную оплату не было прав).

Не исключается состав данного преступления и тогда, когда незаконное вознаграждение вручается членам семьи должностного лица или его близким (ценные подарки, антикварные вещи и т.п.), необходимо лишь, чтобы вознаграждение вручалось с ведома и согласия должностного лица и именно за использование им своего служебного положения в интересах взяткодателя.

Под использованием служебного положения, как правило, понимается совершение действий, входящих в круг служебной компетенции виновного, находящихся в рамках предоставленных ему прав и полномочий (например, для руководителя организации - прием на работу или увольнение). Однако использование служебного положения будет применительно к данному составу преступления иметь место и тогда, когда должностное лицо воздействует на других лиц служебным авторитетом, использует личные связи и т.п.

"Субъектом этого преступления, - разъяснялось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о взяточничестве", - следует признавать и тех должностных лиц, которые хотя и не обладали, полномочиями для выполнения в интересах взяткодателей соответствующих действий, но в силу должностного положения могли принять меры к совершению этих действий другими должностными лицами" 1.

Формы использования виновным своего служебного положения в широком смысле слова могут быть разнообразны. Однако при этом обязательным является наличие между должностным лицом и другими лицами отношений, которые обусловлены именно служебным положением взяткополучателя. Только благодаря этому он и получает возможность воздействовать

388

на тех, кто непосредственно совершает действия в пользу взяткодателя.

Состав получения взятки имеет место как в тех случаях, когда совершаемые должностным лицом действия (или бездействие) были обусловлены получением взятки и по этому поводу имелась предварительная договоренность, так и при отсутствии такой обусловленности и договоренности. Не имеет значения также и время получения взятки - до или после совершения виновным желательного для взяткодателя действия (бездействия). Следовательно, данное преступление образует как взятка-подкуп, так и взятка-вознаграждение 1.

Взяточничество имеет место в случаях как получения незаконного вознаграждения за определенные действия (отпуск дефицитных товаров, прописка, благоприятное решение конкретных вопросов), так и получения его за воздержание от конкретных действий, которые виновный в силу возложенных на него служебных обязанностей должен был совершить (например, проводить в установленные сроки ревизии товарно-материальных ценностей). Вместе с тем судебная практика признает состав данного преступления и тогда, когда вознаграждение получается должностным лицом от подчиненных либо подконтрольных работников за покровительство или попустительство по службе. Такие действия должны оцениваться как получение взятки, если условия получения ценностей или услуг хотя специально не оговаривались, но участники преступления (взяткополучатель и взяткодатель) сознавали, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя 2. Следует иметь в виду, что получение вознаграждения за покровительство или попустительство образует взяточничество лишь при условии, что оно облекается в конкретную форму (продвижение по службе, непресечение правонарушений, отпуск дефицитных товаров для их реализации и т.п.).

Так, К., работая начальником пассажирского автоуправления, систематически получал значительные суммы денег от руководителей подчиненных ему предприятий и контрольно-ревизионного аппарата. И хотя при передаче денег прямо не оговаривалось совершение К. действий в интересах передавших деньги, К. оказывал им покровительство и поддержку в конкретной форме: он не пресекал известные ему факты систематических преступных действий в подведомственных автопредприятиях (присвоение водителями денег, получаемых

389

с пассажиров, дача-получение взяток в связи с этим и т.п.). Получение К. названных сумм обоснованно было квалифицированно как взяточничество 1.

Закон (ст. 173 УК) говорит о действиях должностного лица, которое оно "должно было" или "могло" совершить за взятку с использованием своего служебного положения. Признак "должно быть" следует понимать как действия, находящиеся в пределах служебных прав и полномочий виновного, в рамках должностной компетенции и которые ему надлежит выполнять в соответствии с объемом и профилем работы. Эти действия могут быть только правомерными.

Признак "могло совершить" должен пониматься двояко. С одной стороны, он означает совершение действий в связи с выполнением должностных обязанностей, однако действий незаконных (например, намеренное уменьшение подоходного налога). С другой стороны, сюда относятся действия, совершаемые не в связи с выполнением служебных обязанностей, но с использованием должностного положения в широком смысле слова.

В законе сказано о получении взятки за совершение действий в интересах дающего.

Под интересами дающего следует понимать как интересы самого взяткодателя, так и интересы других лиц (родных, близких, друзей). Состав преступления имеется и тогда, когда взятка передается должностному лицу для совершения действия в интересах другой организации либо когда взяткодатель действует в ложно понятых интересах своей организации или ведомства.

Получение взятки относится к преступлениям с формальным составом. Оно признается оконченным с момента принятия должностным лицом незаконного денежного вознаграждения или хотя бы его части. Если же обусловленная взятка не была получена виновным по независящим от него обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на получение взятки 2.

Хотя в законе (ст. 173 УК) прямо не сказано, что взятка получается должностным лицом не за предполагаемое, а за действительное использование им своего служебного положения, это вытекает из смысла закона.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что он получает незаконное имущественное вознаграждение за совершение

390

действий по службе (или воздержание от них) с использованием служебного положения, и желает получить его.

Содержанием умысла виновного должно охватываться также сознание, что взяткодателю известно о незаконности получаемого должностным лицом вознаграждения за действия (бездействие) по службе в его пользу. Если должностное лицо, получая вознаграждение, сознает, что названные обстоятельства не известны дающему, содеянное должно квалифицироваться по ст. 1701 УК. Поскольку получение взятки представляет собой специальный вид корыстного должностного злоупотребления, его обязательным субъективным признаком является корыстный мотив.

Квалифицированные виды получения взятки. Закон предусматривает целый ряд квалифицирующих признаков получения взятки (чч. 2 и 3 ст. 173 УК). Часть 2 ст. 173 УК содержит указание на четыре квалифицирующих признака: получение взятки по предварительному сговору лиц, неоднократно, сопряженное с вымогательством взятки и в крупном размере.

Получение взятки по предварительному сговору группой лиц имеет место тогда, когда взятка получается двумя или большим числом должностных лиц при наличии между ними предварительного, т.е. до получения всей взятки или хотя бы ее части, соглашения по поводу конкретного получения одной либо нескольких взяток. Судебная практика признает групповое получение взятки оконченным преступлением с момента принятия ее хотя бы одним из должностных лиц. При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц 1. Не будет данного квалифирующего признака, если сговор по поводу взятки или взяток имеет место между взяткополучателем и взяткодателем либо посредником. Отсутствует данный признак и в случаях, когда должностное лицо получает взятку без предварительного сговора с другим должностным лицом, а затем передает ему в интересах взяткодателя часть полученного. В такой ситуации первое должностное лицо отвечает за получение и дачу взятки по совокупности преступлений 2. При наличии группы получателей взятки (взяток) действия виновных следует квалифицировать по ч. 2 ст. 173 УК вне зависимости от "иерархии" их отношений, от конкретно выполненной роли в рамках соисполнительства и от их доли (размера) фактически полученной каждым из участников

391

группы взяток. При этом официальное должностное положение одного или нескольких взяткополучателей при групповом взяточничестве может не совпадать с их практической преступной ролью в группе. Так, лицо, подчиненное другому или другим взяткополучателям по службе, в конкретной ситуации может быть организатором, инициатором взяточничества в составе группы, играть в ней главенствующую роль. Поскольку закон говорит о получении взятки группой лиц, другие формы содействия взяточничеству, хотя бы и со стороны должностных лиц, если не имел место сам факт получения хотя бы части взятки, не могут образовывать данного квалифицирующего признака.

Следовательно, получение взятки по предварительному сговору группой лиц будет иметь место при сочетании следующих условий: а) между двумя или большим числом должностных лиц состоялся сговор о получении взятки (взяток); б) сговор должен предшествовать получению хотя бы части взятки; в) каждое из участвующих в сговоре должностных лиц совершает конкретные действия (или часть их) с использованием своего служебного положения в интересах взяткодателя; г) каждое должностное лицо получает часть взятки (взяток).

Понятие неоднократности получения взяток как квалифицирующего признака разъяснялось в указанном постановлении Пленума Верховного Суда СССР следующим образом: "Квалификация получения взятки, дачи взятки или посредничество во взяточничестве по признаку неоднократности предполагает совершение одного и того же преступления не менее двух раз, если не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности" 1.

Таким образом, поскольку закон и приведенное разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда говорят о повторении одного и того же преступления, для признания получения взятки неоднократным необходимо, чтобы ему предшествовало именно получение взятки (а не дача ее или посредничество). Как неоднократное следует квалифицировать получение взятки в тех случаях, когда имеет место ее получение от нескольких лиц, если при этом в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие 2.

Неоднократным будет и разновременное получение взяток от одного взяткодателя, но за совершение в его пользу разных действий.

392

Вместе с тем не будет неоднократности в случаях, когда взятка получалась (давалась) в несколько приемов за выполнение (невыполнение) одного желательного для взяткодателя (или взяткодателей) действия. В подобных ситуациях имеется по существу одна взятка, получение которой было разделено по времени на части.

Не будет неоднократности и тогда, когда взятка получается хотя бы и от нескольких лиц, но за совершение в их общих интересах одного и того же действия 1.

Вымогательство взятки означает требование ее должностным лицом под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов 2.

Вымогательство может проявляться в двух формах: открытой и завуалированной.

Для первой формы характерно наличие прямого требования со стороны должностного лица дать взятку, подкрепленного угрозой ущемить охраняемые законом права и интересы взяткодателя. Взяткополучатель при этом может угрожать как совершением незаконных действий в отношении взяткодателя, так и несовершением законных действий. Вымогательством, к примеру, будут случаи требования взятки под угрозой необоснованного увольнения с работы, отказа в приеме на работу специалиста, имеющего на это законное право, перевода на нижеоплачиваемую или невыгодную работу без оснований и т.п.

Так, был осужден за получение взятки оперуполномоченный Щ., составивший от имени своей знакомой фиктивное заявление об ее изнасиловании ювелиром Л. и совершении им хулиганства. Он потребовал, угрожая арестом, и получил от последнего взятку за уничтожение материала на него. Требование взятки под угрозой привлечения к уголовной ответственности и ареста серьезно нарушало законные интересы Л., в связи с чем суд обоснованно расценил действия Щ. как вымогательство взятки 3.

Вторая форма отличается от первой более замаскированным характером принуждения со стороны взяткополучателя: нет прямого требования взятки и открытой угрозы ущемить

393

законные интересы взяткодателя. Однако виновный совершает такие действия (или бездействует), которые, если потерпевший не дает взятку, нарушают его конкретные правоохраняемые интересы, Примерами этого могут быть случаи умышленной длительной затяжки в решении важных для лица вопросов (предоставление при наличии на это права квартиры, работы, прописки и т.д.).

Та и другая форма вымогательства взятки может иметь место как тогда, когда требование ее взяткополучателем и угроза ущемить правоохраняемые интересы потерпевшего предшествуют по времени фактическому их нарушению, так и тогда, когда должностное лицо сначала нарушает законные интересы, а затем требует взятку за прекращение их нарушения.

Вместе с тем не будет вымогательства взятки в случаях, если виновный требует взятку под угрозой совершить в отношении взяткодателя законные действия (передать материал о совершенном преступлении в прокуратуру, уволить за неоднократные прогулы и т.п.) либо за несовершение в его пользу незаконных действий (например, за сокрытие выявленной недостачи материальных ценностей, прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований) 1.

Требование дать взятку, не подкрепленное открытой или завуалированной угрозой ущемить законные интересы взяткодателя, не может рассматриваться как вымогательство взятки.

Определение крупного размера взятки как квалифицирующего признака представляет значительные трудности. Следует исходить из того, что признание размера взятки крупным является вопросом факта и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предмет взятки должен получить денежную оценку на основании государственных розничных цен, расценок и тарифов, а при их отсутствии - на основе заключения экспертов 2.

Исходя из того, что получение взятки, так же как и хищение имущества, является опаснейшей формой преступного извлечения нетрудовых доходов, судебная практика прошлых лет определяла крупный размер взятки по аналогии с размером крупного хищения 3. Если обусловленная крупная (или

394

особо крупная) сумма взятки получается должностным лицом частями, но эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение единой взятки в крупном (или особо крупном) размере 1.

Особо квалифицирующими признаками получения взятки закон (ч. 3 ст. 173 УК) считает: получение ее лицом, занимающим ответственное положение либо ранее судившимся за взяточничество либо получение взятки в особо крупном размере.

Вопрос об ответственном положения должностного лица должен решаться судом с учетом занимаемой должности, важности осуществляемых функций, прав и полномочий, которыми оно наделено, а также характера организации, в которой работает виновный 2. К числу таких лиц в первую очередь относятся те, которые наделены более широкими сравнительно с другими должностными лицами полномочиями. Эти полномочия могут быть сопряжены либо с замещением руководящей должности в любой организации, либо важность должностных функций лица должна сочетаться с характером представляемой им организации (орган власти, контролирующие и ревизующие органы, органы, призванные осуществлять борьбу с преступлениями и иными правонарушениями).

К должностным лицам, занимающим ответственное положение, судебная практика относит руководителей государственных ведомств, их управлений и отделов; руководителей районного и городского звена, а также общественных организаций республиканского, краевого и областного подчинения; крупных промышленных, торговых и иных объединений, комбинатов и предприятий; контрольно-ревизионных и инспекционных органов; руководителей правоохранительных органов, судей, следователей, арбитров 3. Такими лицами могут быть признаны директора (начальники, председатели) самостоятельных организаций (юридических лиц), их заместители и иные руководящие работники, решающие кадровые вопросы, распоряжающиеся крупными материальными ценностями или кредитами, а также главные (старшие) бухгалтеры, имеющие право подписи финансово-кредитных документов и т.п.

Должностные лица, не наделенные сравнительно с другими

395

должностными лицами более широкими полномочиями, не считаются занимающими ответственное положение 1. Не могут также относиться к занимающим ответственное положение лица, хотя бы и представляющие организацию, выполняющую важные функции (например, по борьбе с правонарушениями, по охране правопорядка), но не наделенные особо значимыми полномочиями.

Суды кассационной и надзорной инстанций обоснованно исключали из приговоров указание на ответственное положение таких взяткополучателей, как руководители небольших предприятий и цехов, лечебных учреждений, школ, низовых подразделений органов внутренних дел, инспекторов ГАИ и других служб, а также природоохранительных органов, следователей-стажеров, нотариусов, общественных контролеров и ревизоров и т.п. 2.

Получение взятки по признаку прежней судимости за взяточничество будет квалифицироваться как в случаях предыдущего осуждения за получение взятки, так и тогда, когда лицо было ранее судимо за дачу взятки либо за посредничество во взяточничестве. Этот признак имеется в тех случаях, когда судимость за одно из указанных преступлений не погашена или снята в установленном порядке 3.

При этом лицо будет считаться ранее судимым, если оно ранее было осуждено как за оконченное преступление (получение взятки, дачу взятки или посредничество), так и за покушение на эти преступления независимо от того, было ли оно исполнителем или выполняло роль иного соучастника в одном из них.

Понятие особо крупного размера взятки, так же как и понятие крупного размера, является оценочным и в официальном порядке не раскрывалось. Признание взятки особо крупной зависит от конкретных обстоятельств дела. В судебной практике проводилась очевидная аналогия между особо крупным хищением государственного (общественного) имущества и взяточничеством 4.

Если умысел виновного был направлен на получение взятки в особо крупном размере, но по независящим от взяткополучателя обстоятельствам им была получена лишь

396

часть обусловленной суммы, содеянное следует квалифицировать не как оконченное преступление (в зависимости от размера фактически полученной взятки), а как покушение на получение взятки в особо крупном размере (по ст. 15 и ч. 3 ст. 173 УК).

Получение должностным лицом частями незаконного вознаграждения в особо крупном размере должно рассматриваться как единое продолжаемое преступление, если обусловленная взятка определялась взяткополучателем и взяткодателем как особо крупная 1. Получение взятки, подпадающее под признаки, предусмотренные одновременно чч. 2 и 3 ст. 173 УК (например, неоднократно и лицом, ранее судимым за взяточничество), надлежит квалифицировать только по ч. 3 ст. 173 УК. При этом суд в описательной части приговора должен указать все квалифицирующие признаки этого преступления, имевшиеся в данном случае 2.

Ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, связанные со взяточничеством, но образующие самостоятельное преступление: злоупотребление служебным положением, соучастие в хищении государственного или общественного имущества (например, получение в качестве взятки имущества, похищенного по подстрекательству взяткополучателя и т.п.). В таких случаях содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений 3.

Соучастие взяткополучателя в хищении будет налицо и в тех случаях, когда он содействует этому преступлению и в качестве пособника, договорившись с исполнителями хищения о получении части похищенного в виде взятки. Если же виновный принимает в виде взятки имущество, приобретенное заведомо преступным путем, ответственность за него должна наступать по ст.ст. 173 и 208 УК.

Если же получение должностным лицом взятки маскируется зачислением его в штат другой организации (по совместительству) и при этом оно никакой работы не выполняет, а оплата является незаконным вознаграждением за действия в пользу данной организации или ее руководителей с использованием служебного положения по месту действительной службы, налицо совокупность получения взятки и хищения.

В то же время не образует совокупности преступлений, а

397

квалифицируется только как участие в групповом хищении получение должностным лицом части совместно похищенного имущества не за совершение действий по службе в пользу других участников хищения, а как его "доли" в результате совместного преступления.

Как совокупность преступлений надлежит квалифицировать отпуск должностным лицом государственного предприятия, организации торговли, общественного питания или потребительской кооперации за взятку товаров со складов, баз, подсобных помещений и других неустановленных для их реализации мест.

По совокупности преступлений следует квалифицировать и случаи выдачи должностным лицам за взятку документов, необходимых для назначения пенсии, содержащих заведомо неправильные сведения (ст.ст. 17, 173 и 175).

Дача взятки (ст. 174 УК). Данная статья, предусматривающая ответственность за дачу взятки, содержит простую диспозицию, лишь называя это преступление.

Объективная сторона дачи взятки представляет собой передачу (предоставление) должностному лицу лично или через посредника материальных ценностей или имущественных выгод за выполнение или невыполнение в интересах дающего действий, которые должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения.

Названные объективные признаки тождественны рассмотренным при характеристике получения взятки. Передача взяткополучателю предмета взятки может быть осуществлена самим взяткодателем либо по его поручению посредником.

Дача взятки относится к преступлениям с формальным составом. Оно признается оконченным с момента передачи (вручения) должностному лицу взятки либо хотя бы ее части 1.

При этом дача части заранее обусловленной взятки образует не покушение, а законченное преступление 2.

Действия, направленные на дачу взятки, но не завершившиеся принятием ее должностным лицом, квалифицируются как покушение на дачу взятки (например, оставление на столе предмета взятки, направление денежной суммы как взятки в адрес должностного лица по почте или телеграфом).

Субъективная сторона дачи взятки характеризуется только прямым умыслом. Сознанием виновного охватывается, что должностному лицу вручается взятка за совершение в пользу взяткодателя действий, связанных с использованием служебного

398

положения должностного лица (или за воздержание от таких действий). Сознавая эти обстоятельства, виновный желает передать должностному лицу незаконное вознаграждение (взятку).

Состав дачи взятки отсутствует, если при передаче вознаграждения дающий предполагает, что должностное лицо имеет право на это вознаграждение 1.

Мотивы дачи взятки на квалификацию преступления не влияют. Они всегда носят антисоциальный характер. Лицо стремится удовлетворить свой интерес, решить конкретные вопросы для себя, своих близких преступным путем, через подкуп должностного лица. Не исключается состав дачи взятки и в тех случаях, когда взяткодатель руководствуется ложно понятыми интересами службы, своей организации.

Субъектом дачи взятки может быть любое лицо. Им будет являться и тот, кто передает должностному лицу взятку в интересах государственной, кооперативной, общественной или иной организации 2.

Должностное лицо, предложившее подчиненному ему по службе добиваться желаемого (для данной организации, предприятия, учреждения) действия или бездействия путем дачи взятки другому должностному лицу, несет ответственность как взяткодатель (по ст. 174 УК). Подчиненный работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки (по ст.ст. 17, 174 УК). Если же такой работник передает взятку, зная о характере поручения, его действия подлежат квалификации как посредничество во взяточничестве (ст. 174 УК) 3.

В качестве квалифицирующих признаков дачи взятки закон (ч. 2 ст. 174 УК) предусматривает неоднократность дачи взятки и дачу взятки лицом, ранее судившимся за взяточничество.

Признаки неоднократности и предшествующей судимости

399

совпадают с аналогичными признаками получения взятки (чч. 2 и 3 ст. 173 УК). Для наличия признака неоднократности дачи взятки требуется, чтобы ранее имела место только дача взятки (а не получение взятки либо посредничество во взяточничестве). Не будет данного квалифицирующего признака, если обусловленная сумма взятки передается взяткодателем должностному лицу по частям за выполнение либо невыполнение в интересах одного действия. Равным образом отсутствует неоднократность при даче взятки группе должностных лиц, действующих по предварительному сговору, за выполнение (невыполнение) в пользу взяткодателя одного желаемого деяния 1.

Для наличия другого квалифицирующего признака - прежней судимости за взяточничество - достаточно установить, что виновный ранее был осужден за одно из трех преступлений (получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве) и судимость не снята и не погашена.

Закон (примечание к ст. 174 УК) устанавливает вместе с тем основания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки.

Одним из таких оснований является вымогательство взятки, суть которого рассмотрена при характеристике состава получения взятки. Действия лица при передаче взятки в такой ситуации вынужденны, воля его подавляется поведением взяткополучателя. Это делает нецелесообразным привлечение к ответственности дающего взятку, поскольку отсутствует сознательное целенаправленное стремление подкупить должностное лицо либо посягнуть на нормальную работу органов власти и управления. Лицо вынуждается взяткополучателем к такому незаконному способу защиты своих правоохраняемых интересов.

Другим основанием освобождения взяткодателя от ответственности является его добровольное заявление о факте дачи взятки.

Добровольным будет заявление по собственной инициативе взяткодателя и вне зависимости от мотивов (боязнь уголовной ответственности, осознание вины, раскаяние и т.п.). Добровольность заявления не исключается и тогда, когда инициатором его является не сам взяткодатель, а любые другие лица (родственники, друзья, близкие), кроме официальных должностных лиц.

Не имеет значения промежуток времени, прошедший с момента дачи взятки и до добровольного заявления. Лицо может

400

сообщить о даче взятки как до возбуждения уголовного дела о взяточничестве, так и после этого. Однако добровольность исключается, если лицо заявляет о взятке в связи с тем, что о совершенном преступлении уже стало известно органам власти 1.

Добровольное заявление о факте дачи взятки может быть сделано как в органы, на которые возложена борьба с преступлениями (суд, прокуратура, милиция), так и в иные государственные органы (в органы власти, руководителям предприятий, учреждений и организаций и т.п.) 2.

Следует иметь в виду, что освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по указанным в законе основаниям (вымогательство взятки и добровольное заявление о ее даче) не означает отсутствие в его действиях состава преступления. В силу этого взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и ценности, переданные ими в виде взятки, возврату не подлежат 3.

Трудности в квалификации дачи взятки возникают в случаях, когда предметом взятки является похищенное имущество. При этом возможны три ситуации: а) дача в качестве взятки совместно похищенного с участием взяткодателя имущества образует для него совокупность хищения и дачи взятки; б) дача взятки, когда взяткодатель выполнял в хищении роль иного соучастника (организатора, подстрекателя, пособника), квалифицируется как дача взятки и соучастие в хищении и в) передача в качестве взятки имущества, заведомо добытого преступным путем, составит совокупность дачи взятки и преступления, предусмотренного ст. 208 УК.

Посредничество во взяточничестве. Объективная сторона посредничества во взяточничестве выражается в непосредственной передаче по поручению взяткодателя или взяткополучателя предмета взятки 4.

Как правило, посредник лично передает предмет взятки. Однако он может осуществить такую передачу и через третье лицо.

Посредник выступает в роли связующего звена между взяткодателем и взяткополучателем.

Посредничество во взяточничестве относится к преступлениям с формальным составом. Для признания его оконченным необходима фактическая передача взятки или хотя бы ее части.

401

Если взяткополучатель отказался принять предмет взятки, действия посредника будут квалифицироваться как покушение на посредничество (ст.ст. 15, 174 УК).

С субъективной стороны посредничество характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что он по поручению взяткодателя либо взяткополучателя передает предмет взятки, и желает этого. Виновный может совершать посреднические действия как за вознаграждение, так и по другим мотивам: родственные, приятельские отношения, служебная зависимость и т.п. 1.

Не исключается состав посредничества и в тех случаях, когда виновный действует по поручению вышестоящих лиц, передает предмет взятки для выполнения взяткополучателем каких-либо действий в интересах организации, которую представляет посредник.

Посредничество следует отграничивать от дачи взятки: посредник, передавая предмет взятки, действует по поручению и в интересах взяткодателя либо взяткополучателя. Инициатива совершения действия (дачи-получения взятки) принадлежит тем, кто дает (вручает) взятку посреднику или получает ее через посредника. Предмет взятки посреднику не принадлежит, и он при совершении действий по передаче не преследует своих интересов, обусловленных взяткой.

От соучастия во взяточничестве посредничество отличается характером совершаемых действий и содержанием умысла. Все иные (кроме непосредственной передачи предмета взятки) формы содействия даче либо получению взятки не могут рассматриваться как посредничество. Лица, которые организуют дачу или получение взятки, подстрекают к этому либо являются пособниками дачи или получения взятки и одновременно выполняют посреднические функции, несут ответственность за соучастие в даче или получении взятки 2. Так, в частности, способствование достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем (передача условий соглашения, предоставление помещения для их встречи либо устранение препятствий к достижению соглашения и т.п.) представляет собой пособничество даче (получению) взятки и влечет применение ст.ст. 17 и 174 или ст.ст. 17 и 173 УК.

Следовательно, посредник помогает взяткодателю и взяткополучателю реализовать уже созревший у них умысел на совершение преступления, в то время как подстрекатель (организатор) содействует формированию умысла на

402

совершение преступления, предпринимает меры для его осуществления 1.

Действия лиц, которые по поручению вышестоящих должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций или их подразделений не только передают предмет взятки, но и вступают в сговор с взяткополучателем о характерен объеме действий, совершаемых за взятку, утрачивают черты посредничества и должны рассматриваться как соучастие в даче взятки 2.

В законе (ч. 2 ст. 174 УК) предусмотрены три квалифицирующих признака посредничества во взяточничестве: неоднократность, наличие прежней судимости за взяточничество и посредничество с использованием служебного положения виновного. Неоднократным следует считать посредничество, совершенное два и большее число раз, если предыдущие факты посредничества не погашены давностными сроками.

Наличие прежней судимости нужно понимать в широком смысле слова: осуждение лица не только за посредничество, но и за получение либо дачу взятки. Данный признак исключается, если судимость за предшествующие преступления (взяточничество) снята или погашена.

Посредничество во взяточничестве с использованием служебного положения имеет место в тех случаях, когда виновный осуществляет посреднические действия, используя свои права и полномочия должностного лица 3.

Посредничество следует отграничивать от случаев так называемого "мнимого посредничества", когда виновный получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает их. Квалификация лжепосредничества зависит от того, является ли инициатором дачи взятки мнимый посредник. Если он в целях завладения деньгами или ценностями склоняет взяткодателя к даче взятки, такое мнимое посредничество образует совокупность мошенничества и подстрекательства к даче взятки (ст.ст. 147, 17 и 174 УК). Когда же инициатива дать взятку исходит от взяткодателя, действия лжепосредника квалифицируются только как мошенничество (ст. 147 УК). Для оценки действий мнимого посредника не имеет значения, называлось ли конкретное лицо, которому предполагалось дать взятку. Действия взяткодателя в обеих ситуациях надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки 4.

403


1 См., например: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № Г, 1988. № 2; № 5.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
3 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. № 8. Ст. 85.
4 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 22. Ст. 364.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 6.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. 388
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
2 См. там же.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 6.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
2 См. там же.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
2 См. там же.
1 См.Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 6.
2 См.Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
3 См.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. № 5.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
2 См., например: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 4; 1990. № 6.
3 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 6. В современных условиях исходить из того, что крупной следует считать взятку, пятидесятикратно превышающую минимальный размер заработной платы, установленной на данный период законодательством Российской Федерации.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
2 См. там же.
3 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 6.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 4.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 6; Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.
3 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
4 В настоящее время следует считать взятку особо крупной, если ее сумма двухсоткратно превышает минимальный уровень заработной платы, установленный законодательством Российской Федерации на данный период.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
2 См. там же.
3 См.. там же.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 4.
1 См., например: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 1.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
3 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. Данное разъяснение Пленума Верховного Суда нуждается в двух уточнениях: действия должностного лица, поручающего подчиненному дать взятку в интересах организации, обоснованно квалифицировать не как дачу взятки, а как соучастие в этом (ст.ст. 17 и 174 УК), поскольку должностное лицо само не дает взятку, а выступает в роли организатора либо подстрекателя. Действия подчиненного, дающего взятку по поручению начальника, могут квалифицироваться двояко: если интересы организации, от имени которой он действует, совпадают с его собственными, налицо дача взятки (а не соучастие). Если подчиненный лишь передает предмет взятки, не имея своего интереса, налицо посредничество во взяточничестве (ст. 1741 УК).
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 4.
3 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
4 См. там же.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
2 См. там же.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 4.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
3 См., например: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 5.
4 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.


Купить BlueTooth гарнитуру

Яндекс цитирования Rambler's Top100
Tikva.Ru © 2006. All Rights Reserved