Из курса Общей части уголовного права и анализа закона следует, что единственное основание уголовной ответственности - наличие в действиях лица предусмотренных законом признаков конкретного состава преступления. Следовательно, уголовной ответственности подлежит лишь лицо, совершившее деяние, прямо предусмотренное одной из норм Особенной части УК. Совершеннее лицом преступление, таким образом, должно быть правильно квалифицировано.
Квалификацией преступления принято считать установление точного соответствия (тождества) совершенного лицом деяния (действия или бездействия) всем и в полном объеме признакам конкретного состава преступления, предусмотренного данной нормой Особенной, а в надлежащих случаях - и Общей части УК 1.
Так, если по делу будет установлено, что: а) лицо совершило посягательство на жизнь потерпевшего; б) посягательство состояло в действии, непосредственно направленном на лишение его жизни (выстрел из огнестрельного оружия), оно причинило смерть потерпевшему и явилось непосредственной и главной причиной ее наступления; в) лицо виновно, имело прямой умысел на лишение жизни, а мотивом его действий была ревность; г) оно было вменяемым и достигло 14 лет, - содеянное образует состав умышленного убийства и будет квалифицироваться по ст. 103 УК.
Для правильной квалификации преступления требуется соблюдение нескольких условий.
Во-первых, необходимо установить ту группу однородных общественных отношений, на которые направлено преступление, т.е. определить родовой объект посягательства. Определение родового объекта позволяет выяснить в общих чертах и степень опасности совершенного деяния. В практическом плане его установление дает возможность ответить на вопрос, в какой главе Особенной части УК следует искать норму, предусматривающую совершенное деяние. Кроме того, важно определить и
13
непосредственный объект преступления, также являющийся показателем степени опасности содеянного и дающий возможности применить нужную норму из числа предусматривающих однородные преступления (так, в зависимости от того, является ли Объектом жизнь или здоровье потерпевшего, речь пойдет ост. ст. 102 - 106 либо ост.ст. 108 - 112 УК).
Во-вторых, необходимо выяснить, что признаки совершенного деяния точно, а не приблизительно, и в полном объеме соответствуют признакам, описанным в применяемой норме Особенной части УК. Точность соответствия означает тождественность совершенного и описанного в законе действия или бездействия. Так, закон (ст. 144 УК) описывает кражу как тайное хищение чужого имущества. Следовательно, квалификация кражи как похищения, которое осознавалось потерпевшим, не отвечает ее законодательному определению. Соответствие в полном объеме надо понимать как совпадение всех имевшихся в конкретном случае и названных в законе признаков. Уголовный закон определяет разбой (ст. 146 УК) не просто как нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия или угрозы, а указывает интенсивность этого насилия (оно опасно для жизни и здоровья потерпевшего). Следовательно, завладение имуществом хотя бы с применением насилия, но не опасного для жизни и здоровья, как разбой квалифицироваться не может и образует насильственный грабеж. Полное совпадение означает также, что все четыре признака состава (объект, объективная сторона , субъективная сторона и субъект) целиком совпадают с описанными в данной норме УК.
В-третьих, требуется установление соответствия всех без исключения признаков деяния, описанных в конкретной статье УК. Это означает, что несоответствие любого из имевшихся в данной ситуации обстоятельств тем, которые называет закон, влечет за собой неверную квалификацию. Так, ст. 175 УК в качестве обязательного субъективного признака должностного подлога называет корыстную или иную личную заинтересованность. Если по конкретному уголовному делу эти мотивы установлены не будут, применение ст. 175 УК необоснованно. Трудность для практики в этом смысле представляют так называемые сложные или составные преступления. Например, при вымогательстве личного имущества виновный может применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Наличие в такой ситуации двух самостоятельных преступлений (завладения чужим имуществом и посягательства на личность) лишь видимое. В силу внутреннего единства содеянное образует одно преступление - квалифицированный вид вымогательства (ч. 5 ст. 148 УК).
14
В-четвертых, существенное значение для правильной квалификации имеет безошибочное решение вопроса о конкуренции уголовно-правовых норм. Такое положение возникает в тех случаях, когда содеянное подпадает под признаки более общей и специальной нормы. В этой ситуации применяется специальная норма. Например, совершение должностным лицом из низменных побуждений подлога документов с использованием служебного положения содержит признаки должностного злоупотребления (ст. 170 УК) и должностного подлога (ст. 175 УК). Применять надо ст. 175 УК, предусматривающую специальный вид злоупотребления служебным положением.
В-пятых, необходимо помимо выяснения полного и точного совпадения признаков содеянного и описанного в конкретной норме Особенной части УК определить, является ли данное преступление оконченным или незавершенным, совершено ли оно виновным в одиночку или совместно с другими лицами. В первом случае, если будет установлено, что лицо осуществило лишь подготовку к преступлению либо покушалось на его совершение, правильная квалификация требует применения, помимо статьи Особенной части, также и соответствующей части ст. 15 УК. Так, действия лица, покушавшегося на совершение умышленного убийства из корысти, должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 15 и п. "а" ст. 102 УК. Во втором случае при доказанности того, что лицо совершило преступление совместно с другим человеком, обладающим признаками субъекта, его действия, помимо статьи Особенной части, надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 17 УК. К лицу, совершавшему кражу чужого имущества по договоренности с другим лицом и выполнившему роль его исполнителя, следует применять ч. 3 ст. 17 и ч. 2 ст. 144 УК. Если же исполнителем был другой соучастник, а данное лицо являлось пособником, действия его надлежит квалифицировать по ч. 6 ст. 17 и ч. 2 ст. 144 УК.
Правильная квалификация преступления имеет важное значение. Она обеспечивает реализацию принципов уголовного права и прежде всего законности. Неверная квалификация нарушает этот принцип, равно как и принципы справедливости, личной и виновной ответственности. Цели наказания, его индивидуализация и справедливость могут быть достигнуты только при верной квалификации преступления. Ошибочность ее может повлечь и зачастую влечет самые тяжкие последствия, в числе которых, например, применение необоснованно суровых мер наказания (длительных сроков лишения свободы). Так, если лицо на почве личных неприязненных
15
отношений причинило другому легкие телесные повреждения, а его действия были ошибочно квалифицированы как злостное хулиганство, то виновному грозит наказание по ч. 2 ст. 206 УК в виде лишения свободы на срок до пяти лет или исправительных работ на срок до двух лет. Тогда как санкция за фактически совершенное км деяние (ч. 1 ст. 112 УК) предусматривает лишение свободы на срок до одного года или исправительные работы на тот же срок. Правильная квалификация является гарантией соблюдения прав лица, совершившего преступление. Неверное применение нормы Особенной части влечет не только применение несправедливого наказания, но и другие негативные последствия. Ошибочная оценка действий как злостного хулиганства (ч. 2 ст. 206 УК), относящегося по закону к тяжким преступлениям (ст. 71 УК), означает, как правило, неприменение условного осуждения, отсрочки исполнения приговора, определение более сурового режима отбывания наказания, существенное увеличение сроков возможного условно-досрочного освобождения от него и т.п. Наконец, правильная квалификация дает возможность более точно и обоснованно выявить состояние, уровень и динамику преступности и ее отдельных видов как в целом по Российской Федерации, так и по отдельным регионам. Неверная квалификация ведет к искажению действительной картины и негативно влияет на разработку и реализацию профилактических мер.
16
1
В теории уголовного права иногда квалификация понимается двояко: как процесс установления тождества конкретного случая признакам состава преступления, указанного в норме Особенной части УК, и как уголовно-правовая оценка деяния (см.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 7;
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 7 - 8). По существу, здесь нет противоречия, ак как результатом процесса установления соответствия как раз и является уголовно-правовая оценка деяния.
